РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Ромадановой И.А., при секретаре Золотухиной Т.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы (по устному ходатайству) ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001\17 по иску ФИО1 к ФИО3 о нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нарушении прав собственника участка, не связанного с лишением права владения. В иске указано,что истице ФИО1 по праву собственности принадлежит с 2008 года земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской № от "17" октября 2016 г.

В июне 2016 года один из заброшенных соседних участков, примыкающий к участку истца с восточной стороны, был приобретен ФИО3, и зарегистрирован с кадастровым номером №.

ФИО3 при ограждении территории приобретенного земельного участка (кадастровый №) перенес самовольно линию смежной границы участков истца и ответчика вглубь территории земельного участка истца и установил по этой самовольной границе забор. Тем самым лишил истца возможности пользования частью собственного земельного участка.

Для установления доказательства наличия нарушения права владения имуществом - переноса границ принадлежащего истцу земельного участка, истец обратился в специализированную организацию ООО «Самара ТИСИЗ» для получения заключения кадастрового инженера. В заключении кадастровым инженером в результате анализа данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) и выполнения геодезических работ были сделаны выводы:

1. Согласно данных ГКН граница участков с кадастровыми номерами № и № не имеет наложений и является смежной, 

2. Фактически ограждение земельного участка № размещено на территории участка № и отсекает от него участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Были попытки в досудебном порядке решить проблему путём направления ответчику заказного письма, однако письмо вернулось невостребованным.

Истица просит суд: 1. Обязать ФИО3, освободить захваченную часть земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>, путём переноса самовольно установленного ограждения с земельного участка истца (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) на линию смежной границы, в соответствии с данными ГКН.(на чертеже Приложения №1 к заключению кадастрового инженера его фактическое местоположения показано точками 3, 2, 1, 7, 6; смежная граница, согласно данных ГКН показано точками 4,5).

2. Обязать ФИО3 выполнить вынос (установление) смежной границы между участками №№ № и №. согласно данных ГКН, с установкой межевых знаков на местности, специализированной организацией в присутствии истца.

3. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>;

1. Обязать ФИО3 выполнить все работы, связанные с восстановлением прав владения истца земельным участком с кадастровым номером № за свой счет. 

5.Взыскать с ФИО3 в пользу истца-ФИО1 судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера по договору № от 16.12.2016 г. с ООО «СамараТИСИЗ» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования истицей были уточнены ( л.д. 82) истица просила суд 

1. Обязать ФИО3, освободить захваченную часть земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>, путём переноса самовольно установленного ограждения с земельного участка истца (кадастровый номер №) на линию смежной границы, в соответствии с данными ГКН (на чертеже Приложения №1 к заключению кадастрового инженера положение смежной границы участков, согласно данных ГКН, показано точками 4,5) не позднее 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

2.Признать за ФИО1 право совершить перенос самовольно установленного ограждения с земельного участка истца (кадастровый номер №) на линию смежной границы, в соответствии с данными ГКН за счет ответчика ФИО3 взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

1. Обязать ФИО3 выполнить вынос (установление) смежной границы между участками №№ № и №, согласно данных ГКН, по межевым знакам, вынесенных на местность специализированной организацией в присутствии истца, не позднее 15 дней после вступления решения суда в законную силу. 

2. Признать за ФИО1 право совершить выполнить вынос (установление) смежной границы между участками №№ № и №, согласно данных ГКН, по межевым знакам, вынесенных на местность специализированной организацией за счет ответчика ФИО3 взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

3. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>. 

4. Взыскать с ФИО3 в пользу истца-ФИО1 судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера по договору № от 16.12.2016 г. с ООО «СамараТИСИЗ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на запросы сведений из ЕГРП. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила взыскать понесенных ей расходов за услуги представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 221-222).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо по делу ПСДК « Авиатор» ФИО5 просила суд рассмотреть дело без её участия (л.д. 216).

Допрошенный эксперт Б., подтвердил результаты своей экспертизы, показал, что граница земельного участка по данным ГКН земельного участка истицы ФИО1 должна определятся точками М 1- с координатами Х- 

<

данные изъяты>, У-

<

данные изъяты> и точкой М 5 с координатами 

<

данные изъяты>, У- 

<

данные изъяты>.

Первоначальное заключение кадастрового инженера Ч., представленной истицей не верно, в части установления границ захваченной территории.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав эксперта, приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 1 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ истицей предоставлено доказательства, учета как своего земельного участка, таки ответчика в качестве недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости. 

Право истицы на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. никем не оспорено, её право зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.( л.д. 104), расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской № от "29" декабря 2016 г.( л.д. 9-11), площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Рядом с её участком имеется смежный земельный участок принадлежащий ответчику ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от 29 декабря 2016 г.( л.д. 12-16), площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 107), договором купли- продажи от 25.05.2016 года ( л.д. 106).

Как следует из результатов проведенной по назначению суда судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой суд берет в основу своего решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования на месте, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В основу своего решения суд берет заключение эксперта по настоящему делу.

Поставленные судом по ходатайству ответчика вопросы касались соответствия границ земельныйх участков межевым делам, а не сведениям ГКН, эксперт провел полное, всеобъемлющее исследования и в своих выводах, схемах и поворотных точках границ, установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию сторонами: фактическое расположения спорных границ, границы исходя из данных ГКН, границы исходя из межевых дел, площадь накладки кадастрового инженера Ч. ( л.д. 189).

Экспертом ФИО6 представлен план границ спорных земельных участков ( л.д. 189), откуда представлены фактические границы участков, границы участков согласно площади и поворотных точек исходя их сведений ГКН, по кадастровым номерам № и №.

Экспертном установлено, что граница земельного участка ответчика огорожен забором частично: точками- 4-5-6-7-13-12-11-10-9, между точками 9-14-4 забор отсутствует, таким образом, видно, что ответчиком установлен забор со смежным участком истицы ФИО1 

Экспертом установлены точки границ земельных участков согласно данным ГКН (л.д. 186) и фактически в настоящее время расположения заборов сторон. 

В судебном заседании выявлено, что установленный забор ответчиком проходит по земельному участку истицы, со стороны ответчика имеется захват чужой земли, однако данные установленные экспертом Б. противоречат сведениям, представленным кадастровым инженером Ч., в части захвата территории и её границы. Суд, как указанно, выше берет в основу решения заключение и схему эксперта Б.. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из смысла, разъяснений, содержащихся в пунктах 45,45 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ « 10\22от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица доказала, что со стороны ответчика имеется захват её земельного участка, т.к. им самовольно, без вызова истицы, без согласования границ со смежными землепользователями, без приглашения специализированной организации (кадастрового инженера) установлен забор, действиями ответчика нарушаются права истицы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично и обязать ФИО3 выполнить установление смежной границы между участком № по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес> и участком № по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, согласно данных ГКН, согласно сводного плана границ, составленного экспертом ФИО6 по результатам землеустроительной экспертизы, установив межевой знак в точке М 1- с координатами Х- 

<

данные изъяты>, У-

<

данные изъяты> и в точке М 5 с координатами 

<

данные изъяты>, У- 

<

данные изъяты>, специализированной организацией в присутствии ФИО1, не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка истицы с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес> путем переноса самовольно установленного ограждения с земельного участка истицы на линию смежной границы, в соответствии с данными ГКН, согласно сводного плана границ, составленного экспертом Б. по результатам землеустроительной экспертизы, установив ограждение в точке М1- с координатами Х- 

<

данные изъяты>, У-

<

данные изъяты>, и в точке М 5 с координатами 

<

данные изъяты>, У- 

<

данные изъяты>, не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.

Что касается остальных требований истицы, таких как: признать за ФИО1 право совершить перенос самовольно установленного ограждения с земельного участка истца (кадастровый номер №) на линию смежной границы, в соответствии с данными ГКН за счет ответчика ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, признать за ФИО1 право совершить выполнить вынос (установление) смежной границы между участками № и №, согласно данных ГКН, по межевым знакам, вынесенных на местность специализированной организацией за счет ответчика ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока следует отказать, поскольку решение суда должно исполняться в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве», либо добровольно, в суде не установлено, что ответчик намерен не исполнить решение суда, кроме того, суд не может предрешить действия сторон на будущее.

В требовании истицы об обязании ответчика не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 

<

адрес>, следует отказать, т.к в суде установлено, что истица ответчика увидела только в судебном заседании, она лично с ним до судебного заседания не разговаривала и не общалась, он ей препятствий в пользовании её земельного участка не чинил, имеется спор по границам земельного участка.

В требовании о взыскании с ФИО3 в пользу истца-ФИО1 судебных расходы на составление заключения кадастрового инженера по договору № от 16.12.2016 г. с ООО «СамараТИСИЗ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на запросы сведений из ЕГРП следует отказать, поскольку в судебное заседание не представлено чеков, квитанций и договоров.

Подлежат взысканию понесенный судебные расходы истицей за услуги представителя, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 221-226), однако сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей явно завышена и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей, кроме того оплаченная истицей государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В деле имеется ходатайство ООО « Изыскатель» об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 203). Суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, т.к. определением суда от 3 мая 2017 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, экспертиза проведена и должна быть оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выполнить установление смежной границы между участком № по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес> и участком № по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, согласно данных ГКН, согласно сводного плана границ, составленного экспертом ФИО6 по результатам землеустроительной экспертизы, установив межевой знак в точке М 1- с координатами Х- 

<

данные изъяты>, У-

<

данные изъяты> и в точке М 5 с координатами 

<

данные изъяты>, У- 

<

данные изъяты>, специализированной организацией в присутствии истца, не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка истицы с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес> путем переноса самовольно установленного ограждения с земельного участка истицы на линию смежной границы, в соответствии с данными ГКН, согласно сводного плана границ, составленного экспертом ФИО6 по результатам землеустроительной экспертизы, установив ограждение в точке М1- с координатами Х- 

<

данные изъяты>, У-

<

данные изъяты>, и в точке М 5 с координатами 

<

данные изъяты>, У- 

<

данные изъяты>, не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Изыскатель» оплату за проведенную земелеустрительную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ромаданова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.