Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 805552,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 26.07.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Дастер, г№, застрахованному по договору страхования транспортных средств №SGZA0001094056.

Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Вольво ХС60, г.р.з№, нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к указанному выше происшествию и причинению ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании заявления о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 805552,31 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 805552,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21111,05 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили. 

3-е лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2024 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием транспортных средств и водителей: Рено Дастер, г.р.№ под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4) и автомобиля Вольво ХС60, г.р.з№ под управлением собственника ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 43-47, 73-74). 

Таким образом, ответчик является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Вольво ХС60, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль Рено Дастер, г.р.з.№ на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования транспортных средств по риску: «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника) (страховой полис SGZA0001094056). Срок действия договора: с 03.05.2024 по 02.05.2025 г. (л.д.19-21).

31.07.2024 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24-оборот). 

Автомобиль Рено Дастер, г.р.з.№ был осмотрен страховщиком 01.08.2024 (акт №59841) и направлен на ремонт (л.д. 28-оборот-29).

Согласно заказ-наряду ООО «Автомобиль» №7886 от 29.08.2024 г. и акту об оказании услуг от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г.р.з.№, составила 805552,31 руб. (л.д. 30-оборот-32). 

АО «СОГАЗ произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 805552,31 руб. в пользу ООО «Автомобиль», что подтверждается платежным поручением №24932 от 19.12.2024 г. (л.д. 18).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

В связи с необходимостью проверки относимости повреждений, которые были устранены в ходе ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р№, к спорному дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Партнер» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №4212, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, г.р№ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024, рассчитанная по Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 485900 руб. (л.д. 141-174). При этом, согласно исследовательской части указанного заключения, перечень ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Рено от повреждений, отнесенных экспертом к спорному ДТП, в значительной мере не совпадает с перечнем ремонтных воздействий и запасных частей, отраженных в заказ-наряде ООО «Автомобиль». 

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з.№ от повреждений, полученных в ДТП от 26.07.2024, поскольку составлено компетентным в соответствующей области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 485900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 21111,05 руб., что подтверждено документально (л.д.8). Расходы истца по уплате госпошлины должны быть возмещены ему в сумме 12734 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (485900/805552,31 руб. х 21111,05 руб.). 

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ФИО1 (т.1, л.д. 201), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно – в размере 12000 руб. (30000 руб. * 40%).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, окончательно ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит сумма в размере 486634 руб. (485900 + 12734 - 12000).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 485900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12734 руб., а всего 498634 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, прекратив обязательства Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» перед ФИО1, окончательно определив ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), денежных средств в сумме 486634 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.