Дело №(5)2024

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 30 мая 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Шурко О.Н.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 ФИО8, согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд 

<

адрес>, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 просит отменить постановление и возобновить производство по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным не имеется, так как бездействием должностного лица нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, то есть представляет прямую угрозу безопасности дорожного движения. Допущенные по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> стандарта РФ ФИО5 50597 – 2017 свидетельствуют, что должностным лицом МБУ ТГО «ЕАЗ», осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, относясь к ним безразлично. Заместителем директора МБУ ТГО «ЕАЗ» ФИО2 не были приняты все зависящие и своевременные меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину в совершении вменяемого правонарушения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающие угрозу безопасности дорожного движения и не принятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользоваться такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и возобновить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в адрес МБУ ТГО «ЕАЗ» выносилось предписание по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но своевременных мер должностным лицом МБУ ТГО «ЕАЗ» ФИО2 предпринято не было. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместитель директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 и его защитник Шурко О.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 без удовлетворения. Пояснили, что работы по очистке дорожного покрытия от снега и зимней скользкости проводятся регулярно, однако, в связи с нехваткой спецтехники и людей, значительных осадков в виде снега какие-то участки дороги своевременно очистить не представилось возможным. МБУ ТГО «ЕАЗ» является бюджетным учреждением, выделяемых средств на содержание дорог не достаточно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. на участке дороги в 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.8 "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации заместитель директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в наличии на проезжей части дороги зимней скользкости, снежных валов на пересечении улиц в одном уровне и их формирования вблизи и непосредственно в створе пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае к должностному лицу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения судья не находит, считая, что предупредительная цель административного производства достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела с объявлением устного замечания, в связи с чем применение к данному должностному лицу меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Е.Н. Рудаковская