Дело ### ###

УИД ### Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием:

прокурора Родионовой О.В., 

обвиняемой ФИО3,

защитника-адвоката Мансимовского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенькина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> Азербайджанской ССР, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО8, поддержавшей доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, обвиняемой ФИО2 и защитника ФИО5, возражавших удовлетворению апелляционного представления, просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

...> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании защитником и подсудимой ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с заглаживанием причиненного вреда, судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, указывает, что перевод ФИО2 3 000 руб. ГБУЗ ВО «ОСДР» не является полным возмещением ущерба и в полной мере не может свидетельствовать о принятии мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, поскольку инкриминированное ей преступление направлено против порядка управления, основным объектом которого являются общественные отношения. Полагает, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения судебного штрафа не имеется. Считает, что при определении размера судебного штрафа и сроков его оплаты судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и материальном положении ФИО2, его размер не является справедливой мерой уголовно-правового характера и не соответствует содеянному. В связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о применении судебного штрафа, суд указал, что учитывает категорию преступления – небольшой тяжести, которое ФИО2 совершила впервые, вред, причиненный преступлением, загладила путем пожертвования 3000 руб. ГБУЗ ВО «ОСДР». Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении ###-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В результате совершенных ФИО2 действий по фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, следовательно, не имеется всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Перевод ФИО2 денежных средств для нужд ГБУЗ ВО «ОСДР» в размере 3 000 руб., что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, является лишь обстоятельством, характеризующим ее личность, и не привел к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям в сфере миграции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 8 000 рублей отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

...> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Синицын