Судья Жданов А.Н. № 22-2610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Батырева А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 20.12.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.05.2015 условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) к 250 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 450 часов обязательных работ. 

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить 4 месяцам ограничения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание предлагает определить в виде 6 месяцев ограничения свободы. В обоснование, ссылаясь на п.32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не мог назначить ФИО1 за каждое преступление более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы. Кроме того, при описании преступных деяний по обоим преступлениям, суд не указал о совершении указанных преступлений ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что 19.11.2022 и 07.05.2023 ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 20.12.2013) совершил иные насильственные действия в отношении Ж., причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ж. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и другими письменными материалами уголовного дела. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении указанных преступлений. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признал активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим наказанием санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Так, обоснованно установив в действиях осужденного рецидив по обоим преступлениям и, указав об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции вопреки названным требованиям закона назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ. 

При этом, суд правильно установил, но не в полной мере учел наличие в действиях ФИО1 указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о его личности осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости и гуманности, считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, и назначить с применением положений ст.64 УК РФ за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления – в виде обязательных работ. 

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.116, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний не указал, что данные преступления совершены осужденным, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 20.12.2013 за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, данное обстоятельство подлежит уточнению. При этом вносимое в приговор изменение положение осужденного не ухудшает, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию его действий, остались неизменными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, при описании преступных деяний указать, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначить ФИО1, применив ст.64 УК РФ, наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев