Дело №12-23/2019 

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2019 года, г. Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Аксеновой Ю.В., 

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

потерпевшей Потерпенвший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области 

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

(мировой судья Серикова Н.И.), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>. на 

<

адрес>, при управлении автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, указав, что вмененное ей нарушение должно быть совершено с умыслом (прямым или косвенным). Тогда как она не заметила, чтобы произошло какое-либо ДТП, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что возможно и явилась участником ДТП, но умысла на оставление места ДТП у нее не было, она находилась в автомобиле с детьми, была в нормальном состоянии, автомобиль застрахован по двум видам страхования, в связи с чем покидать место ДТП, если бы она была его заметила, не имело никакого смысла.

Потерпевшая Потерпенвший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна с принятым мировым судьей постановлением.

Выслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В судебном заседании проверены доводы ФИО2, которые на нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный номер №, в районе дома № по 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков, удара не слышала, в салоне автомобиля также находились дети, которые разговаривали. 

Аналогичные доводы ФИО2 приводит и в настоящей жалобе.

Указанные доводы ФИО2 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, положены, в том числе пояснения свидетеля ФИО1, который явился очевидцем ДТП и который указывал, что автомобиль КИА Рио двигался задним ходом очень неаккуратно, от столкновения припаркованный автомобиль Мицубиси качнуло. Автомобиль КИА Рио проехал вперед около метра, остановился, сидящая за рулем девушка оглянулась назад – в сторону автомобиля Мицубиси, после чего уехала; а также содержание видеозаписи, на которой запечатлен факт ДТП и из которой очевидно следуют обстоятельства движения автомобиля под управлением ФИО2, как они описаны свидетелем ФИО1 

Указанные фактические обстоятельства движения автомобиля КИА Рио, действия водителя этого автомобиля ФИО2 позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях водителя умысла на оставление места ДТП. Городской суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом – исходя из самого механизма ДТП, объема причиненных автомобилю Мицубиси повреждений, фактического движения этого автомобиля после наезда на него, ФИО2 не могла не заметить столкновения. И ее последующее поведение этот вывод подтверждает – автомобиль проехал некоторое расстояние, остановился, водитель ФИО2 обернулась назад.

Доводы жалобы ФИО2, что оставление места ДТП не было совершено умышленно, что она не заметила произошедшее ДТП, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Таким образом, факт ДТП при указанных выше обстоятельствах имел место. При этом ФИО2 не осуществила всех действий, которые ей надлежало выполнить в соответствии с п.2.5 ПДД в связи с ДТП, она покинула, будучи его участником, его место. 

А вывод мирового судьи об установлении вины ФИО2 в совершении нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и правильной квалификации ее действий является верным.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного нарушения, данные о личности виновного. И в связи с чем мировым судьей было принято решение о назначении ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО2 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019