Судья Тытюкова О.В. УИД 61RS0007-01-2025-001877-88

Дело № 33-17189/2025

Дело № 2-2184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Глебкина П.С., Панченко Ю.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 07.12.2021, что подтверждается записью в ЕГРН. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истец без надлежащего разрешения произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире.

Перепланировка произведена без изменения общей площади квартиры, путем демонтажа части внутренней, не несущей перегородки между кухней и гостиной, а также объединения ванной комнаты с кладовой, в результате образовались следующие помещения с новой нумерацией комнат и площадью: коридор (нынешний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 3,7 кв.м, площадь которого уменьшилась на 1,5 кв.м, за счет разделения его на части перегородкой; санузел (нынешний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНa-4-5) площадью 6,9 кв.м, площадь которого увеличилась на 2,8 кв.м за счет присоединения к нему части коридора (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и кладовой (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); жилая (нынешний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 7,6 кв.м, площадь которого уменьшилась на 9,8 кв.м за счет разделения жилого помещения (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на две части перегородкой; жилая (нынешний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа) площадью 9,5 кв.м, площадь которого уменьшилась на 7,9 кв.м за счет разделения жилого помещения (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на две части перегородкой; кухня (нынешний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 10,9 кв.м, площадь которой не изменилась (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); балкон (нынешний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх) площадью 1,2 кв.м, площадь которого не изменилась (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх).

В результате произведенных работ площадь квартиры не изменилась и осуществленное переустройство и (или) перепланировка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме не противоречат действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, что подтверждается заключением строительно-технического исследования.

На основании изложенного, истец просила сохранить самовольно переустроенную и (или) перепланированную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью квартиры с учетом холодных помещений 39,8 кв.м, общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что Администрацией района разрешение на перепланировку и переустройства квартиры не выдавалось. Истцом в квартире было проведено перепланирование и (или) переустройство помещения, а именно истцом были оборудованы 2 жилые комнаты, которые отображаются в технической документации. Жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет инсоляции и естественного освещения, ввиду полного отсутствия светопроемов (оконных проемов) в наружных ограждающих конструкциях. Освещенность помещения в светлое время суток обеспечивается исключительно источниками искусственного освещения. Без доступа к естественному освещению, комната не может считаться жилой, если она предназначена для проживания, как правило, поскольку это нарушает установленные санитарные нормы и правила проектирования жилых зданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 07.12.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 20.12.2021.

Согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр» по состоянию на 07.02.2025, истцом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена самовольная перепланировка, в результате которых площадь квартиры составляет: жилая – 17,1 кв.м, общая – 39,8 кв.м (с учетом холодных помещений), общая площадь квартиры – 38,6 кв.м.

Согласно ответу Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при рассмотрении обращения истца по вопросу возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии установлено, что все произведенные работы выполнены самовольно, без получения разрешения в установленном законном порядке, и поскольку в компетенцию Администрации вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не входит, рекомендовано обратиться в суд.

Из представленного истцом заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2025 г. следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2025, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям действующих нормативных документов, имеет требуемую инсоляцию жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетов выводов судебной экспертизы и пояснений специалиста М.Л.М., исходил из того, что выполненная перепланировка жилого помещения не привела к изменению размера общего имущества собственников многоквартирного дома, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве перепланировки жилого помещения, а именно жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены санитарные нормы (не имеется инсоляция и естественное освещение), являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом на основании осмотра спорного объекта недвижимости установлено, что произведенные переустройства (перепланировка), в том числе, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, соответствует требованиям действующих нормативных документов, имеет требуемую инсоляцию жилых помещений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также выполненная перепланировка жилого помещения не привела к изменению размера общего имущества собственников многоквартирного дома. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры по назначению не установлено.

Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в п. 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, а также экспертом был проведен осмотр объектов исследования, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения по спорному адресу в перепланированном состоянии, не установлено. Общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в результате выполненной перепланировки не затронуто, увеличения общей площади квартиры не произошло.

Тот факт, что отказ Администрации в согласовании перепланировки не оспорен, основанием для отмены решения не является, поскольку истец выбрал иной способ защиты своего права. Само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных существенных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенная перепланировка состоялась с нарушением установленного порядка согласования, что могло являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако такие требованиями в отношении имущества истца в рамках настоящего спора не заявлялись.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.