РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-84/2025 (№2-4190/2024)

43RS0001-01-2024-004458-81 

г. Киров 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Октябрьская управляющая компания» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных издержек. 

В обоснование иска, с учётом уточнений в части субъектного состава, поданных до принятия иска к производству, указано, что истец является собственником квартиры {Адрес изъят}. Согласно акту осмотра квартиры от {Дата изъята} в результате протечки, произошедшей во время капитального ремонта крыши, была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а также повреждено имущество, находившееся в квартире. На чердаке МКД на деревянных конструкциях и кирпичной стене имеются сосульки и лёд, таяние которых приводит к протечкам в квартире. Образование сосулек и льда вызвано нарушениями при устройстве кровли в ходе капитального ремонта. Работы на объекте выполняет подрядчик «Строительная Компания Партнёр» на основании договора на оказание услуг, заключенного между ними и ответчиком, Фондом капитального ремонта. Управляющая компания ООО «Октябрьская УК» неоднократно направляла в адрес Фонда уведомления о некачественности и несвоевременном проведении капитального ремонта крыши, в том числе на длительное оставление разобранных участков кровли незакрытыми. Фонд не отрицал вину подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца, повреждённых в результате затопления, составила 103 626 рублей, величина материального ущерба, причинённого имуществу в квартире, составляет 4 867 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (первоначально заявленные требования) 108 493 рубля - стоимость ущерба, 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3 750 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 

По ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ООО «Октябрьская УК».

В окончательной редакции истец просит суд взыскать в свою пользу с НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Октябрьская УК» в равных долях денежные средства в размере 107 480 рублей, из которых 93 910 рублей возмещение суммы причиненного ущерба, 10 000 рублей расходы на производство досудебной экспертизы, 3 570 рублей расходы на уплату государственной пошлины, взыскать с ООО «Октябрьская УК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что материалы дела, в том числе заключение экспертизы, подтверждают наличие вины УК, поскольку доказано повреждение кровельного покрытия при уборке снега с крыши, что входит в обязанности УК по содержанию многоквартирного дома. Так, капитальный ремонт кровли окончен еще в 2023 году, а документы, подтверждающие осуществление уборки снега в период с даты окончания ремонта и до затопления, отсутствуют. Действия, которые нашли отражение в экспертном заключении, производятся сотрудниками УК. Кроме того, ни в одном дефектном акте не говорилось о некачественном покрытии, а говорилось о других дефектах – сквозных отверстиях. Затопление произошло в конце зимы - начале весны, когда таял снег, а значит, указанные отверстия могли повлечь за собой протекание. В летний период и в настоящее время новых затоплений не происходило. Относительно требований о возмещении морального вреда пояснил, что в данной части претензий и требований к Фонду не имеет, считает, что компенсировать моральный вред должна УК, в связи с чем просит взыскать с ООО «Октябрьская УК» штраф и моральный вред по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Октябрьская УК» ФИО2 возражал относительно предъявленных к ООО «Октябрьская УК» исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв, в котором указано, что дом {Адрес изъят} находится под управлением ООО «Октябрьская УК», фонд капитального ремонта формируется на счете НКО «Фонд капитального ремонта». {Дата изъята} общим собранием собственников срок ремонта, в том числе кровли и балконов МКД, был перенесен с {Дата изъята}. Между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Строительная компания Партнер» заключен договор о проведении ремонта, в том числе кровли вышеназванного дома в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В процессе ремонтных работ были выявлены значительные недостатки, о чем в Фонд неоднократно направлялись письма, однако никаких действий предпринято не было. Некачественное выполнение работ повлекло многочисленные протечки, причинен вред в том числе собственникам МКД. Дефект кровли, установленный экспертизой, связан с проводимыми работами по капитальному ремонту, которые до сих пор не завершены, работы не сданы, акт не подписан, что подтверждается представленными документами. Указанные сквозные пробоины предположительно образовались при установке и затем переделке защитного кровельного ограждения, которое было установлено с нарушением норм на саморезы, а не на болты. Подрядная организация самостоятельно удаляла лед и снег с кровли перед монтажом и последующим демонтажом данного ограждения. Об этом говорит наличие пробоин как раз в месте его установки. Управляющая организация в рассматриваемый период не производила уборку снега с крыши именно по причине неверно установленного ограждения и того, что крыша была раскрыта. Протечка кровли в феврале 2024 года могла произойти в результате доступа теплого воздуха на чердак в зимний период. О некачественности проведенного ремонта также свидетельствует то, что в момент осмотра экспертом кровли в летний период 2024 года отсутствовал утеплитель, тогда как подрядчик и Фонд говорили о готовности крыши, он появился только в конце ноября 2024 года. Также не было люков, изолирующих кровлю от тепла подъездов. Попадание теплого воздуха в чердачное помещение происходит по причине отсутствия утепления чердачного перекрытия, отсутствия люков и выхода на чердак из подъезда. При исключении попадания теплого воздуха в чердачное помещение или при значительном ограничении такого попадания, вероятность возникновения льда на покрытии кровли и как следствие возникновение протечки минимальна. При ограничении доступа теплого воздуха лед на кровле в зимний период не образуется. Сосульки начинают появляться только весной при потеплении наружного воздуха и естественного снеготаяния. Именно в этот период управляющей организацией производится очистка кровли от снега для предотвращения льдообразования. Кроме того, при замене кровли имеются и иные нарушения, а именно не герметичные соединения строительного материала, что недопустимо при устройстве металлической шатровой кровли.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До представления истцом уточнений, представителем НКО «Фонд капитального ремонта» был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку самостоятельное осуществление фондом работ законом не предусмотрено. Во исполнение программы по капитальному ремонту в доме {Адрес изъят}, между фондом и ООО «Строительная компания Партнер» был заключен договор, в том числе на проведение капитального ремонта крыши дома, срок выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указанный договор не расторгнут до настоящего времени. Факт затопления, указанный истцом, явился следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что говорит о том, что непосредственным виновником залива квартиры является именно ООО «Строительная компания Партнер», не обеспечившая надлежащую защиту квартиры от протечек. На момент затопления работы по ремонту не были выполнены и приняты, что исключает ответственность Фонда. Кроме того, заявленный истцом размер ущерба является чрезмерным и необоснованным.

Иных отзывов и возражений ответчиком не представлено. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Строительная Компания Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений не представили. 

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО «Октябрьская УК», полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Октябрьская УК», изучив представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно договору управления МКД от {Дата изъята} жилой дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Октябрьская УК».

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» на основании договора {Номер изъят} на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от {Дата изъята}, заключенного с ООО «Строительная компания Партнер» осуществлялся капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 и включают, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры истца.

Актом комиссии в составе главного инженера Б.С.С., инженера по эксплуатации зданий и сооружений К.С.В., в присутствии собственника квартиры {Номер изъят} ФИО3, утвержденного заместителем директора ООО «Октябрьская УК» {Дата изъята}, в {Адрес изъят} вышеназванного МКД выявлены многочисленные следы затопления, а именно в комнате (помещении {Номер изъят}): полы - ламинат частично расходится стыки швов от разбухания, на потолке желтые пятна и разводы шириной до 10 см., на наружной стене внизу под окном и справа от окна, на стене смежной кв. {Номер изъят} в углу у наружной стены обои отпадают, разрушается штукатурный слой, видны следы плесени. Кроме того, пострадала столешница из ЛДСП, стол. Повреждения подробно описаны, что в последующем послужило основанием для обращения истца в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Кроме того, комиссией было указано, что протечка произошла во время проведения капитального ремонта кровли, при котором допущены нарушения технологического процесса устройства кровли, вследствие чего даже в результате незначительной подтайки образуется лед и вода поднимается вверх по скатной кровле и по ним протекает под профнастил. При этом крепления ограждения кровли было выполнены с нарушениями, поэтому очистка свесов сопряжена с опасностью производства работ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонтных работ квартиры {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления, составляет 103 626 рублей, а стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 4 867 рублей. 

Истцом в адрес ООО «Октябрьская УК» {Дата изъята} была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате происходящих в квартире протечек в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 108 493 рубля. 

В ответ на указанную претензию ООО «Октябрьская УК» ответила письмом, в котором указала, что УК ведет претензионную работу с НКО «Фонд капитального ремонта» на предмет некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли и в том числе по возмещению ущерба собственникам, нанесенного некачественно выполненными работами. 

Представителем ответчика ООО «Октябрьская УК» в судебное заседание представлены многочисленные обращения заместителя директора к генеральному директору НКО «Фонд капитального ремонта» с указанием на проведение ремонтных работ с нарушениями, а именно: разобранные и открытые участки кровли во время осадков и вне рабочее время не закрываются, в результате чего происходят затопления квартир на верхних этажах; установленное ограждение на кровле с нарушениями закреплено на саморезы, а не на болты; отсутствует утепление чердачного перекрытия, что образует наледь и сосульки на кровле, обслуживание которой невозможно из-за нарушений монтажа ограждающих элементов.

По всем вышеназванным фактам нарушений работ по проведению капитального ремонта представителем ООО «Октябрьская УК» были направлены обращения, в том числе, в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, ГЖИ Кировской области и в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Кирова.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Как указал ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» в отзыве на исковое заявление, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. При этом ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, и причины возникновения затопления. В связи с указанным судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} причинами затопления квартиры {Адрес изъят} являются: механические повреждения элементов кровли в виде сквозных отверстий, которые возникли в результате очистки кровли от снегового покрова и наледи; отсутствие фальцевых соединений элементов карнизных свесов; негерметичные соединения элементов карнизных свесов.

Для восстановления внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, поврежденных в результате затопления, необходимо провести следующие ремонтные работы: демонтаж/монтаж светильников и колонок, разборка плинтусов из пластмассовых материалов (с сохранением), демонтаж уголков ПВХ на клее, демонтаж облицовки оконных откосов листами из синтетических материалов на клее, демонтаж декоративных карнизов из полистирола при внутренней отделке помещений, снятие наличников (с сохранением), демонтаж покрытий из досок ламинированных, демонтаж оснований полов из фанеры в один слой, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций (стены и оконные откосы), смена обоев высококачественных (стены), ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, смена обоев высококачественных (потолок), окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью за 2 раза, установка декоративных карнизов из полистирола при внутренней отделке помещений, устройство оснований полов из фанеры в один слой, устройство покрытий из досок ламинированных, облицовка оконных и дверных откосов листами из синтетических материалов на клее, установка уголков ПВХ на клее, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (из ранее демонтированных), установка и крепление наличников (из ранее демонтированных), демонтаж столешницы, изготовление и установка столешницы. 

Стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца, в результате затопления квартиры {Адрес изъят}, произошедшего в {Дата изъята} на дату негативного события составляет 91 272 рубля, на момент производства экспертизы - 93 910 рублей.

Ознакомившись с представленным заключением, представителем ответчика ООО «Октябрьская УК» было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что наличие наледи и снега на кровле, а также протечки в холодный период времени на момент производства экспертизы установить было невозможно из-за погодных условий, поскольку экспертиза проводилась в теплое время года. Если бы экспертиза была в холодный период времени, то можно было бы сказать, что механизм затопления именно такой, как указывает представитель ответчика. В холодный период времени, если на чердачном помещении, на перекрытии последнего этажа отсутствует утеплитель, то тепло проникает в чердачное помещение, подогревает при этом кровлю. На кровле в холодное время года находится снег, который в результате поступления теплого воздуха подтаивает, образуется наледь, которая скатывается вниз и постепенно намерзает на кровле. Конструкция первого стыка не герметична в том месте, где влага может проникнуть в чердачное помещение, а в дальнейшем происходит намокание строительных конструкций. На момент проведения экспертизы утеплителя на чердачном перекрытии не было, что свидетельствует о нарушении производства работ по капитальному ремонту кровли. На перекрытии была старая засыпка, проверить свойства которой не представлялось возможным. Есть два варианта причины снеготаяния: повышение температуры наружного воздуха, который будет топить сверху лед, или подогрев кровельного листа со стороны чердака. Если это связано с отсутствием каких-то этапов выполнения работ, несоблюдением технологии, как в настоящем случае, то это свидетельствует о некачественности проведенных работ. Утепление не было произведено, как требовала проектная документация, вследствие чего кровля подогревалась снизу, подогревая снег на кровле, отсюда снеготаяние. Нарушения технологического процесса привели к проникновению атмосферной влаги, которая находилась на кровельном покрытии и чердачном помещении, она стала проникать внутрь чердачного помещения и по конструкции вниз к жилым помещениям, что и привело к затоплению. Истец пояснял, в материалах дела это отражено, что затопления происходили только в зимний период, летом и весной, когда были дожди, такого не было, что также подтверждает вышеуказанный механизм образования воды на чердаке и последующее затопление квартиры. Механические повреждения, о которых говорится в заключении, могли образоваться в результате очистки кровли, их характер говорит о том, что они получены при ударном механическом воздействии острыми, тяжелыми и твердыми предметами сверху вниз. Такое происходит при очистке кровли от снега и льда, также они могли возникнуть при изложенных представителем УК ФИО2 обстоятельствах: неправильно исполненный монтаж снегоудерживателей, последующий их демонтаж. Об указанно свидетельствует местонахождение повреждений – они соответствуют обычному расположению таких конструкций. Установить время их образования невозможно, такой методики не существует. 

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено. 

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности, поддержано экспертом в судебном заседании, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, опрошенный судом эксперт выводы экспертизы поддержал, дал пояснения на имевшиеся у сторон вопросы. 

Таким образом, за основу суд принимает вышеприведенное заключение эксперта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с проведением ремонтных работ кровли по адресу: {Адрес изъят}, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Доводы истца о том, что вред причинен, в том числе, действиями управляющей компании, проводившей очистку снега с крыши, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств, свидетельствующих, что управляющей компанией в период проведения капитального ремонта осуществлялась уборка кровли от снежного покрова, не представлено, представители УК указанный факт отрицают. Пробоины, которые отражены в экспертном заключении могли образоваться вследствие некачественно проведенных работ по установке снегоудерживающего устройства и последующего его демонтажа, что следует из пояснений как представителей управляющей компании, так и опрошенного судом эксперта, отметившего, что пробоины имели место на участках, характерных для места установки таких конструкций. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Фондом капремонта не представлено доказательств, опровергающих пояснения как представитуля управляющей компании, так и разъяснения эксперта. От представления каких – либо доказательств названный ответчик уклонился. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, надлежащим ответчиком будет являться Фонд капремонта, в связи с чем в иске к ООО «Октябрьская УК» надлежит отказать.

Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» размер причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», не оспаривался.

Таким образом, с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 93 910 рублей, поскольку, как указывалось выше, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы. Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договоров от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят}Э на проведение независимой экспертизы, заключенным с ООО «КРЭОЦ», понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе оценки причиненного ущерба, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО3

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены только к ООО «Октябрьская УК», в иске к которой судом отказано, вследствие чего требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капремонта истцом не заявлялось. 

С Фонда капремонта в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 955 рублей (93 910*50%). 

Требования о взыскании госпошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера уточненных исковых требований. С НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 017,30 рублей, сумма в размере 552,70 рубля является излишне уплаченной, взысканию с ответчика не подлежит, истцу надлежит выдать справку на указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3:

- 93 910 рублей - стоимость материального ущерба,

- 10 000 рублей - стоимость досудебной экспертизы,

- 3 017,30 рублей - расходы по уплате госпошлины, 

- 46 955 рублей - штраф. 

Выдать ФИО3 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 552,70 рубля.

В удовлетворении иска к ООО «Октябрьская управляющая компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.