Дело № 1-543/2023 

УИД 78RS0006-01-2023-003224-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Саровой М.Е.

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Кировского района Смирнова Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рябовой Т.Г. (удостоверение №1419, ордер Н 0455929),

при помощнике судьи Кульбике С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 173.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод №1. 

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере неопределенному кругу лиц, путем оставления психотропных веществ в условленных местах (закладках) и дальнейшего сообщения в ходе незаконного сбыта приобретателям места нахождения психотропных веществ, приискала с целью последующего сбыта из неустановленного следствием источника 4 свертка со смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, общей массой 3,71 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является крупным размером. Действуя во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ смесь массой 0,94 г разместила на участке местности на земле слева от парадной №3 напротив окна №6 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге; смесь массой 0,91 г разместила на участке местности на земле напротив второго окна 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге; смесь массой 0,88 г разместила на участке местности справа от парадной №1 у второй колонны в ее основании 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге; смесь массой 0,98 г разместила на стене 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге справа от входа в подъезд №2, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Однако не довела преступные действия и не реализовала преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. Впоследствии смеси массами 0,94 г, 0,91 г, 0,88 г, 0,98 г, размещенные ФИО1 по вышеуказанным адресам, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия проведенныхДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут, с 00 часов 48 минут по 01 час 00 минут, с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут, с 01 часа 35 минут по 02 часа 00 минут соответственно. При этом лично ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах согласилась на незаконное предложение неустановленного соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискала вышеуказанное психотропное вещество, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на последующий незаконный сбыт неопределенному кругу лиц путем оставления его в условленных местах «закладках» и дальнейшего сообщения приобретателям в ходе незаконного сбыта места его нахождения, то есть разместила 4 свертка с вышеуказанным психотропным веществом в условленных местах, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Эпизод №2.

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, незаконно хранила при себе для личного употребления вплоть до момента ее задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, сверток со смесью, содержащей психотропное вещество– амфетамин, массой 0,92 г, что является значительным размером согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, и последующего доставления в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где указанная смесь была обнаружена и изъята в ходе ее личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. 

Эпизод №3.

ФИО1 совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на предоставление документа, удостоверяющего ее личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, действуя умышленно и незаконно, заведомо осознавая, что цель управления юридическим лицом у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом она осуществлять не будет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, согласилась на предложение неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, о внесении сведений о ней, как о генеральном директоре и учредителе ООО «ПОБЕДА» ИНН 

<

***> в единый государственный реестр юридических лиц за денежное вознаграждение, то есть в качестве подставного лица. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на участок местности, расположенный возле входа в вестибюль станции Петербургского метрополитена «Нарвская» по адресу: 

<

адрес>, где получила от неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, денежные средства в качестве вознаграждения за предоставления документа, удостоверяющего ее личность, для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, передала неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт гражданина РФ серии № выданный на ее имя ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в последствии незаконного использовала вместе с полученными от неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, предварительно подписанными от своего имени документами, необходимыми в соответствии с Федеральным законом РФ №129-фз от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В результате ее преступных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу было принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно об указании ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ПОБЕДА», а также в качестве учредителя данного юридического лица соответственно. После регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «ПОБЕДА» ФИО1 участия в его деятельности не принимала. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по всем эпизодам признала полностью и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «Телеграмм» пришла рассылка с предложением о работе в качестве закладчика наркотиков. В предложении были указаны особенности такой работы. Она должна была забрать «мастер-клад» с расфасованным наркотиком, разложить свертки с наркотиком, сфотографировать места закладок и фотографии отправить куратору в приложении «Телеграмм». В тот период она остро нуждалась в деньгах, в связи с чем согласилась на такую работу. ДД.ММ.ГГГГ она забрала «мастер-клад», в котором находились 5 свертков, 4 из которых она разложила по определяемым ею самой местам, а пятый решила оставить себе для личного употребления. В этот момент к ней подъехали сотрудники полиции, на вопрос которых о наличии при себе чего-либо запрещенного, она ответила положительно, после чего она была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был изъят один сверток, который она оставила себе и не разложила. 4 разложенные свертка также в последующем были изъяты, она добровольно показывала места сделанных закладок и добровольно предоставила доступ к своему мобильному телефону. Относительно третьего эпизода преступной деятельности ФИО1 пояснила, что оформить на себя юридическое лицо за денежное вознаграждение ей предложил малознакомый мужчина, с которым они встретились в одной компании. Каких-либо реальных управленческих или хозяйственных функций в данном юридическом лице она не осуществляла и не собиралась осуществлять, и понимала, что будет указана в документах как генеральный директор и учредитель только номинально. Но она согласилась на это, поскольку ей были нужны денежные средства. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показания свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 135-137), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, он является полицейским взвода №2 ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и в составе экипажа №, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, патрулировал территорию 64 отдела полиции. У 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге они заметили ранее неизвестную девушку, которая вышла из кустов, расположенных за мусорным баком, и оглядывалась по сторонам. В связи с тем, что поведение девушки показалось им подозрительным, они решили проверить ее документы, для чего вышли из служебного автомобиля, подошли к ней, представились и показали свои удостоверения, после чего попросили ее предъявить свои документы. Она передала паспорт Свидетель №2 и была установлена как ФИО1, при этом она сильно нервничала. Свидетель №2 спросил у нее, употребляла ли она наркотические средства, на что ФИО1 пояснила, что употребляла амфетамин 3 дня назад. Далее ей был задан вопрос о наличии при себе средств, запрещенных в свободном гражданском обороте, на который ФИО1 сообщила, что при себе имеет амфетамин массой около одного грамма, который она приобрела для личного употребления. В связи с этим ФИО1 была задержана и доставлена в 64 отдел полиции. 

Показания свидетелей Свидетель №2 (т.1, л.д. 131-133) и Свидетель №3 (т.1, л.д. 139-141), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ввиду их неявки, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты 1 сверток из изоленты синего цвета и мобильный телефон «Редми». При этом ФИО1 пояснила, что в свертке находится амфетамин, который она приобрела для личного употребления (т. 1, л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 149-152), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она является оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел была доставлена ФИО1, и она в присутствии двух понятых женского пола проводила ее личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдала один сверток, пояснив, что в нем находится амфетамин, который она приобрела для личного употребления, а также был изъят ее мобильный телефон и банковская карта. Ею был проведен осмотр мобильного телефона ФИО1, в ходе которого в приложении «Галерея» были обнаружены фотографии участков местности с красными стрелками и координатами. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотрах мест происшествия по координатам, обнаруженным в телефоне задержанной. В ходе данных осмотров были изъяты 4 свертка в синей изоленте, относительно каждого из которых ФИО1 давала пояснения, что разложила данные свертки с целью последующего сбыта. При осмотре пятого места по координатам в телефоне задержанной ничего обнаружено не было и ФИО1 пояснила, что в данном месте сверток не оставляла, а решила его забрать себе для личного употребления, и именно этот сверток был у нее обнаружен в ходе личного досмотра. 

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки (т.1, л.д. 128-130), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной. Она согласилась и проследовала в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, где вместе со второй понятой она присутствовала при личном досмотре ранее неизвестной ей ФИО1 Ей и второй понятой были разъяснены их права, досмотр ФИО1 проводила женщина, и в ходе досмотра были изъяты мобильный телефон, банковская карта и сверток из изоленты синего цвета. ФИО1 пояснила, что в изъятом свертке находится амфетамин. Изъятый сверток был упакован, по окончании досмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и в котором поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни у кого не было. 

В ходе осмотра мобильного телефона «Редми», изъятого при личном досмотре ФИО1, в приложении «Телеграмм» был обнаружен чат с контактом «Коля», из которого было установлено, что он является куратором ФИО1 и что она забрала «мастер-клад» у ж/д станции «Сосновая поляна», а также в приложении «Галерея» были обнаружены фотографии с изображением участков местности с отмеченными красными стрелками конкретными местами закладок, а также координатами (т. 1 л.д. 103-105). 

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты синего цвета; в период времени с 00 часов 48 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты синего цвета; в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты синего цвета; в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, был обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты синего цвета. В ходе осмотров ФИО1 самостоятельно указала конкретные места нахождения изъятых свертков, пояснив, что во всех обнаруженных свертках находится амфетамин, разложенный ею в качестве «закладок» ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта (т. 1, л.д. 68-71, 74-77, 80-83, 86-89). 

Справками о результатах исследования установлено, что предоставленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра ФИО1, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массами 0,92 г, 0,94 г, 0,91 г, 0,88 г, 0,98 г, на исследование израсходовано по 0,02 г веществ (т. 1, л.д. 66, 72, 78, 84, 90).

Согласно заключений эксперта, представленные на экспертизу вещества массами 0,90 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,86 г, 0,96 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование было израсходовано по 0,05 г, 0,06 г, 0,07 г, 0,04 г, 0,09 г веществ соответственно (т. 2, л.д. 57-59, 64-66, 71-73, 78-80, 85-87). 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра вещества и их первоначальные упаковки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 89-93, 94-95, 96-103, 104-105, 106-107). 

В своей явке с повинной (т.1, л.д. 117-118) ФИО1 указала на обстоятельства своего знакомства с неизвестным ей ранее молодым человеком, представившимся именем «Вячеслав», который за денежное вознаграждение предложил ей оформить на себя фирму, участие в деятельности которой она принимать не будет, то есть быть подставным лицом. На данное предложение она согласилась. Встретилась с «Вячеславом» в вестибюле станции метро «Нарвская» по адресу: 

<

...>, лит. А, где передала «Вячеславу» своей паспорт, а он ей передал денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. После чего она вместе с «Вячеславом» поехала к нотариусу, где подписала все необходимые документы для внесения сведений о себе как о генеральном директоре юридического лица ООО «ПОБЕДА». Вместе с тем, какие-либо реальные управленческие или хозяйственные функции она в данном юридическом лице выполнять не собиралась и совершала данные действия в связи с трудным финансовым положением. В содеянном раскаивается. 

Из протокола осмотра следует, что был осмотрен CD-R диск с регистрационным делом ООО «ПОБЕДА» ИНН 

<

***>. В ходе осмотра были обнаружены следующие файлы: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому ФИО8 прекратил полномочия генерального директора ООО «ПОБЕДА», а ФИО1 назначена на указанную должность, подписи последней заверены нотариусом ФИО3; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; решение о государственной регистрации; лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому генеральным директором ООО «ПОБЕДА» стала ФИО1; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому ФИО1 стала учредителем ООО «ПОБЕДА», подписи последней заверены нотариусом Свидетель №8; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации; решение о государственной регистрации; лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому учредителем ООО «ПОБЕДА» стала ФИО1 (т.2, л.д. 21-45). Осмотренный CD-R диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 46-49). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д. 122-127), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она работает заместителем начальника юридического отдела №1 МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу и в ее должностные обязанности входит проверка документов и общее руководство отделом, а в обязанности инспекторов отдела входит принятие решения о государственной регистрации либо отказа в государственной регистрации по поданным заявителями документам. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили документы для внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестра юридических лиц, в отношении ООО «ПОБЕДА», а именно: заявление заверенное нотариусом ФИО3, согласно которому ФИО8 прекращает полномочия генерального директора указанного общества, а новым генеральным директором становится ФИО1 Поступившие документы были внесены в реестр и была сформирована соответствующая расписка в их получении. Налоговым органом в автоматическом режиме проводилась соответствующая проверка по поступившему заявлению на выявление наличия оснований для отказа в его удовлетворении, и по итогам ее проведения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно об указании ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ПОБЕДА». Оснований для отказа на основании ст. 23 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выявлено не было. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д. 154-156), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, она является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору для регистрации нотариальных действий обратились ФИО1 и ФИО8, которые предъявили свои паспорта, и попросили составить договор дарения ООО «ПОБЕДА» и заявления для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно об изменении учредителя юридического лица на ФИО1 Ею были установлены личности ФИО1 и ФИО8, после чего подготовлены указанные документы. Документы, представленные заявителями, сомнений в подлинности не вызывали, как не вызывало подозрений психическое и физическое состояние последних. Все документы ФИО1 и ФИО8 подписывали в ее присутствии, содержание документов соответствовало их волеизъявлению, с содержанием документов они были ознакомлены путем личного прочтения. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей внучкой, они проживаю раздельно, но тесно общаются. Она помогает ФИО1 с ребенком, поскольку отец ребенка не принимает участия в его воспитании и содержании. Она охарактеризовала ФИО1 положительно, при этом пояснив, что ФИО1 ей рассказала, что за денежное вознаграждение на нее было оформлено юридической лицо, участия в хозяйственной и финансовой деятельности которого она не принимала. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу; допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями эксперта, проводившего экспертизы представленных на исследование веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и в ходе личного досмотра ФИО1 Заключения эксперта соответствуют требованию ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд учитывает, что осмотры мест происшествия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. Протоколы данного следственного действия также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Досмотр ФИО1 после ее задержания, был произведен также уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых женского пола, в полном соответствии с действующим законодательством, по итогам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Показания свидетелей являются непротиворечивыми и взаимодополняющими, оснований для оговора ФИО1, а также для ее самооговора судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по эпизоду №1 как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду №2 как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию ее действий как незаконное приобретение психотропных веществ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ в данной части не установлены, а обвинение в этой части носит неконкретный характер, т.к. не указаны место и обстоятельства приобретения психотропного вещества; по эпизоду №3 как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о поставном лице, по ч.1 ст. 173.2 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимой по эпизоду №1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что ее действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота психотропное вещество, согласно экспертным заключениям, относится к психотропным веществам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятого психотропного вещества согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, отнесен к крупному. При этом суд учитывает, что подсудимой и защитой не оспаривались размеры изъятого психотропного вещества. При квалификации действий подсудимой, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ суд учитывает, что передача психотропного вещества неустановленному кругу лиц должна была происходить путем оставления его в условленных местах – «закладках», и ФИО1, вступившая в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт психотропных веществ, действовала из корыстных побуждений, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем, произошло изъятие психотропных веществ из незаконного оборота, что указывает на неоконченный состав преступления, и при этом суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что под незаконным сбытом психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, а сама передача психотропных веществ может быть осуществлена любым способом, в том числе путем размещения в тайниках (то есть путем «закладок»).

При квалификации действий подсудимой по эпизоду №2 по ч.1 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что ее действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота психотропное вещество согласно экспертному заключению относится к психотропным веществам, оборот которых в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятого психотропного вещества согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 отнесен к значительному. При этом суд учитывает, что подсудимой и защитой не оспаривались размер и вид (наименование) изъятого психотропного вещества, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило их. 

При квалификации действий подсудимой по эпизоду №3 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 лично передавая свой паспорт, как документ удостоверяющий ее личность, неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действовала умышленно, осознавая, что данный документ будет использован для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице- генеральном директоре и учредителе ООО «ПОБЕДА», вместе с тем осуществлять управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом она не будет, при этом действовала она из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, о чем свидетельствует получение ею от неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, денежных средств в размере 5000 рублей. ФИО1 выполнила объективную сторону указанного преступления, а именно непосредственно передала документ, удостоверяющий ее личность-паспорт, неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а кроме того предъявила его нотариусу при удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице по установленной форме.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, два в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 судима (т. 1, л.д. 113, 222-233), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом «интоксикационный психоз, острый тактильный галлюциноз» (т. 1, л.д. 208, 209), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 211), допрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №6 характеризуется с положительной стороны, согласно заключению комиссии экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркозависимости и медицинской реабилитации (т.2, л.д. 127-131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д. 202), страдающего хроническими заболеваниями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие родственников, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, с которыми ФИО1 поддерживает тесные отношения, нахождение ФИО1 в состоянии беременности. По эпизоду №3 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной (т.1, л.д. 117-118), а по эпизоду №1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в ходе следствия подробных сведений о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, о которых органу следствия известно не было, добровольного предоставления доступа к своему мобильному телефону.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что повышает его общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по эпизоду №1 в виде лишения свободы, по эпизодам №№2 и 3 в виде штрафа в доход государства, при этом суд принимает во внимание, помимо изложенного выше, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, матери, бабушки и младшего брата, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, ее социальную адаптацию и искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение ФИО1 в состоянии беременности. 

При назначении наказания по эпизоду №1 оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом принципа индивидуализации наказания суд не усматривает, полагая невозможным назначение подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего повышенной общественной опасностью. При этом, при назначении наказания подсудимой суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в результате применения которых верхний предел наказания, которое возможно назначить, оказывается равным низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, что предполагает назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на применение ст.64 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что каких-либо обстоятельств, достаточных для этого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением до и после его совершения, принимая при этом во внимание конкретную роль ФИО1 в совершении преступления, значение ее участия в преступлении для достижения его целей, не установлено. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности, изложенных выше, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания в данном случае. 

При назначении наказания по эпизоду №2 в виде штрафа в доход государства, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ учитывая, что данный вид наказания является наиболее мягким из видов, предусмотренных санкцией статьи 228 ч.1 УК РФ и минимальный размер штрафа в ней не определен, то есть составляет 5000 рублей исходя из положений ст. 46 УК РФ. При этом суд полагает, что данный вид наказания является достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание осужденной недопустимости совершения противоправных деяний в будущем.

При назначении наказания по эпизоду №3 в виде штрафа в доход государства, суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности, в том числе, явку с повинной по данному эпизоду, и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Определяя размер наказания в виде штрафа по эпизодам №№2 и 3, суд также учитывает тяжесть совершенных преступлений и принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие у нее иждивенцев и возможности получения дохода. Одновременно поскольку ФИО1 была задержана в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для рассрочки выплаты суммы штрафа суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, и подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, так как ею совершено особо тяжкое преступление. 

В то де время, учитывая, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, для которого является единственным родителем, поскольку биологический отец ребенка с самого его рождения не принимает участия в его воспитании и содержании, официальный супруг ФИО1 не является отцом данного ребенка и в настоящее время они находятся в стадии развода, суд приходит к выводу, что реальное нахождение подсудимой в местах лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни ее семьи, и полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в актах обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО2 и ее семьи, несовершеннолетняя проживает с матерью ФИО1, которая заботится о ней и обеспечивает всем необходимым. Сведений о неисполнении ФИО1 своих обязанностей как родителя суду не представлено. Кроме того суд принимает во внимание, что у ФИО1 отсутствуют родственники, которые в полной мере могут заниматься воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка, который нуждается в усиленном уходе в связи с состоянием здоровья, учитывая преклонный возраст бабушки ФИО1, наличие у нее тяжких хронических заболеваний, наличие у матери ФИО1 тяжких, хронических заболеваний, а также собственного ребенка (младшего брата ФИО1), который также требует усиленного внимания и ухода в связи с состоянием здоровья. Более того в настоящее время ФИО1 находится в состоянии беременности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта психотропного вещества, изъятого у ФИО1, выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 162-165) и это психотропное вещество, может иметь значение по выделенным материалам, данное вещественное доказательство и первоначальные упаковки подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам уголовного дела; CD-R диск-подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод №1), ч.1 ст. 228 (эпизод №2), ч.1 ст. 173.2 (эпизод №3) УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод №2) в виде штрафа в доход государства в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (эпизод №3) с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и назначить ей окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Штраф подлежит исполнению самостоятельно с зачислением по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 014030106, кор. счет 40102810945370000005, расчетный счет 

<

***>, банк Северо-Западное ГУ Банка России, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.86-88, КБК 417 116 03125 01 0000 140, УИН 0, назначение платежа: № уголовного дела (суда и следствия) и Ф.И.О. осужденного.

В случае отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания и реального исполнения наказания, назначенного данным приговором, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин, массами 0,82 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,82 г, хранящееся в КХВД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), и первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела; CD-R диск- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Е. Сарова