Дело №1-153/2023

УИД-91RS0015-01-2023-000707-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Барабаш О.В. 

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством, а именно мопедом модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака бордового цвета в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного мопеда и стал осуществлять движение от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по направлению к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО6 не было).

В этот же день около 17 часов 20 минут ФИО1 с признаками опьянения на мопеде модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака бордового цвета был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном вблизи дома №№ по 

<

адрес>, где в 17 часов 45 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК Российской Федерации, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что около пяти часов ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону 

<

данные изъяты>, так как забыл телефон на 

<

данные изъяты>; по пути у своего дяди ФИО2, взял мопед и поехал на 

<

данные изъяты>. По дороге заехал в магазин, купил бутылку пива, выпил ее, после его остановили сотрудники ГАИ на 

<

адрес>. Им не понравилось, что у него были признаки опьянения, было красное лицо; его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, потому что выпил пива.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут согласно маршруту совместно с Свидетель №1 осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. Им было замечено транспортное средство - мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака бардового цвета. Для проверки документов решил остановить вышеуказанное транспортное средство; водитель выполнил требование, остановился у обочины проезжей части вблизи 

<

адрес>; подойдя к водителю мопеда, представился, попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и представиться; водитель представился как ФИО1, он предложил ему проследовать в служебный транспорт ГИБДД для проверки документов. Находясь в служебном транспорте, в ходе диалога, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. После чего, им были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (мопедом). Впоследствии им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также отказался, пояснив, что употреблял пиво, после чего, сел за управления мопедом (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.68-70).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дополнительной проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО1 считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня исполнения постановления суда. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС, как имеющий признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.14-17);

- информацией зам. начальника ИВС ПиО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 1-0 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и записями на диске, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23-25,27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мопед, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.56-62).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал употребление алкоголя (л.д.74-78).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по 

<

данные изъяты> удовлетворительно; в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» под диспансерным наблюдением не значится; на учете у врача-психиатра не состоит.

При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, данные, характеризующие ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на досудебном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также диск с видео фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения; мопед модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО2, - возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: