Судья: Селин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки – прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с К

<

данные изъяты>, площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Петелино, ДСК "Грибки", 

<

данные изъяты>, и здание (дачный дом) с К

<

данные изъяты> площадью 68,6 кв.м, расположенный адресу: 

<

данные изъяты>, ДНТ «Грибки», участок 43, признании за ФИО2 право собственности на это имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 14 020,55 руб. с каждой, и расходов на оплату услуг оценщика по 19 000 руб. с каждой.

Свои требования истец мотивировала тем, что оспариваемая сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик ФИО2 Так, на дату заключения договора – 

<

данные изъяты> уже велось производство по гражданскому делу в Симоновском районном суде 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, совершенного ФИО5 в пользу ФИО2, и Мещанским районным судом 

<

данные изъяты> уже было принято решение от 

<

данные изъяты> об удовлетворении иска ФИО5 о признании завещания в пользу ФИО2 недействительным. Кроме того, истец указала, что цена оспариваемого договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб., при этом кадастровая стоимость спорных объектов существенно выше, таким образом, отчуждение недвижимого имущества ФИО2 произведено по явно заниженной стоимости. Также отсутствуют доказательства реальной оплаты покупателем продавцу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за приобретаемое недвижимое имущество, что вызывает сомнения в реальности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также обратил внимание, что объявления о продаже спорного имущества ФИО2 не размещала, что может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (

<

данные изъяты> – возврат отправителю за истечением срока хранения 

<

данные изъяты> – ФИО2), телефонограммой от 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 58, 66-67).

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО 

<

данные изъяты> ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску (т. 1, л.д. 170-171), поддерживая исковые требования ФИО1, указал, что на 

<

данные изъяты> остаток непогашенного долга по исполнительному документу оставляет 3 086 815,52 руб. Частичное исполнение требований исполнительного документа в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время произведено в сумме 3 100 000 руб. в порядке мирового оглашения от 

<

данные изъяты>, в остальной сумме – за счет произведенных удержаний из пенсии должника. Совершенными исполнительными действиями и принятыми мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства какое-либо имущество, включая денежные средства, а также иные, помимо пенсии, доходы должника ФИО2, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, не установлены.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с К

<

данные изъяты>, площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Петелино, ДСК "Грибки", 

<

данные изъяты>, и здание (дачный дом) с К

<

данные изъяты>, площадью 68,6 кв.м, расположенный адресу: 

<

данные изъяты>, ДНТ «Грибки», участок 43.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с К

<

данные изъяты>, площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Петелино, ДСК "Грибки", 

<

данные изъяты>, и здание (дачный дом) с К

<

данные изъяты>, площадью 68,6 кв.м, расположенный адресу: 

<

данные изъяты>, ДНТ «Грибки», участок 43.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020 (четырнадцать тысяч двадцать) руб. 55 коп., по оплате услуг оценщика в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020 (четырнадцать тысяч двадцать) руб. 55 коп., по оплате услуг оценщика в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> истец заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. За приобретенную квартиру ФИО1 уплатила ФИО2 6 300 000 руб., о чем 

<

данные изъяты> были составлены соответствующие расписки.

Условием п. 15 договора купли-продажи предусматривалось обязательство продавца ФИО2 по приобретению покупателю в течение трех месяцев равнозначного жилого помещения и по возмещению покупателю всех понесенных убытков и расходов, связанных с приобретением квартиры в случае изъятия квартиры у покупателя, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры по данному договору.

Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано 

<

данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (т. 1, л.д. 18-26).

Решением Симоновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанный договор дарения был признан недействительным.

В связи с изъятием у ФИО1 квартиры она обратилась в Мещанский районный суд 

<

данные изъяты> с иском о взыскании с ФИО2 уплаченных за квартиру денежных средств в размере 6 300 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 723 553,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 817,77 руб.

На основании выданного Мещанским районным судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполнительного листа в ОСП по ЦАО 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Москве 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2, но отчужденное ей своим детям ФИО7, ФИО8 по договорам дарения от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в том числе квартира по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, вышеуказанные сделки дарения признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, имущество возвращено в собственность ФИО2

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделок ФИО2 знала о возможности появления у нее крупных долговых обязательств перед истцом при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга и произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, менее чем через месяц после ознакомления с результатами экспертного заключения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая договоры дарения, ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

После принятия вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 было заключено мировое соглашение от 

<

данные изъяты>, утвержденное определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по результатам исполнения которого была частично погашена задолженность на сумму 3 100 000 руб.

Однако до настоящего времени решение Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> не исполнено, задолженность ФИО2 перед ФИО1 в полном объеме не оплачена.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежавшего ФИО2 земельного участка с К

<

данные изъяты>, площадью 933 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Петелино, ДСК "Грибки", 

<

данные изъяты>, и здания (дачного дома) с К

<

данные изъяты>, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ДНТ «Грибки», участок 43 (т. 1, л.д. 27-37, 183-191, т. 2, л.д. 2, 139-159,160-172).

Спорное имущество было отчуждено по стоимости -1 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость переданного ФИО3 по договору купли-продажи имущества составляла 4 066 569 руб., что подтверждается сведениями о кадастровой стоимости имущества (т. 2, л.д. 3-4, 173-174) и отчетом эксперта ФИО9 (т. 1, л.д. 99-164).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи земельного участка с К

<

данные изъяты>, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Петелино, ДСК "Грибки", 

<

данные изъяты>, и здания (дачный дом) с К

<

данные изъяты> площадью 68,6 кв.м, ответчик ФИО2 предприняла незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный 

<

данные изъяты> договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества во избежание обращения на них взыскания в будущем.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку продажа недвижимого имущества совершена с целью вывода имущества, на которое истцом может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции счел, что ФИО2, зная о необходимости выплаты ФИО1 денежных средств, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости путем совершения договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение 

<

данные изъяты> договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Доказательств необходимости продажи недвижимого имущества ответчиком ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств направления вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения имеющейся перед ФИО1 задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки от 

<

данные изъяты> по отчуждению ФИО2 земельного участка с К

<

данные изъяты>, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Петелино, ДСК "Грибки", 

<

данные изъяты>, и здания (дачный дом) с К

<

данные изъяты> площадью 68,6 кв.м - недействительной (мнимой) в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, возвратив имущество ФИО2 от ФИО3

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, возвращении в собственность ФИО2 земельного участка и дачного дома, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлено доказательств оплаты покупателем продавцу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за приобретаемое недвижимое имущество, как и не представлено доказательств несения бремени содержанию спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

При этом суд обоснованно обратил внимание, что ФИО3 при должной степени разумности и осмотрительности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота, имела возможность установить обстоятельства, предшествующие спорной сделке, действительную стоимость приобретаемого имущества, однако заключила с ФИО2 сделку по цене, в несколько раз меньшей, чем реальная стоимость предмета договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не участвующий в договоре и заявляющий иск о признании договора недействительным, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, в связи с чем является ненадлежащим истцом, являются несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, поскольку истец вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, исходя из необходимости защиты своего нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на момент совершения сделки обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав не были приняты, что позволило сторонам по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, несостоятельна, поскольку к моменту вступления в силу решения и применения мер принудительного взыскания ФИО2 уже была бы лишена возможности совершить такую сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения взыскания.

Довод о том, что ответчик не была извещена о слушании дела надлежащим образом, опровергается материалами дела, телефонограммой от 

<

данные изъяты> – (т.2 л.д. 58), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80083303519345 – возврат отправителю за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>), т.3 л.д. 73).

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец стороной оспариваемых договоров не является, настоящее исковое заявление подано в суд 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не является пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>