УИД 61RS0041-01-2024-001910-14

К делу № 1-155/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2024 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Фортуна С.А., старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., 

защитника адвоката Мирошниченко С.В., действующего на основании ордера № от 31.10.2024,

законного представителя подсудимого представителей ОСЗ Г.., Н.

потерпевшей В.

подсудимого Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера, инвалида 2 группы, несудимого, принимавшего участие в СВО, имеющего награды 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е. 02 августа 2024 года, в период времени с 00:01 до 03:00, находясь в помещении флигеля на территории домовладения 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившимся там же его знакомым В., так же находившимся в состояний алкогольного опьянения, имея умысел на его убийство, с целью умышленного причинения смерти В.., нанес последнему множественные удары руками, табуретом, сковородой, портативной газовой плитой в область головы, туловища и конечностей, а так же взяв в руки нож, нанес В.. не менее одиннадцати колото-резаных ран в область туловища и конечностей. В результате В. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепномозговой травма: 5 кровоподтеков на лице; участки осаднений на лице слева и справа; множественные ушибленные раны (4 в левой теменной, области, 5 в правой лобно-теменной, 1 в правой теменной, 7 в области лица), закрытый перелом костей носа, перелом тела нижней челюсти слева; перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; а так же причинены телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран на ладонной поверхности правой кисти, две раны на тыле левой кисти, на правой голени, на левом коленном суставе, на правом плече снаружи, на левом плече снаружи, закрытые переломы 7-го и 8-го ребер слева, множественные кроводтеки и ссадины на туловище и конечностях, колото-резанные в количестве 11 штук на спине в межлопаточной области.

Смерть В. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями.

Подсудимый Е.. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания в качестве обвиняемого и подозреваемого подтвердил.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, свидетеля, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Е.., из которых следует, что в ночь на 02.08.2024 по месту жительства В.. у него с В. возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он нанес В. телесные повреждения по голове и телу, бил его всем что попалось под руку, кастрюлей, табуретом, сковородой, газовой плитой, так же нанес удары ему своим ножом, после осознания произошедшего собрал вещи и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 63-68, 79-82, т.2 л.д. 49-52);

- показаниями потерпевшей В. данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В.. являлся ее отцом, в последние годы не работал, имел группу инвалидности, жил на пенсию, злоупотреблял спиртными напитками, был безобидным добрым человеком. С отцом в течение последнего года проживал его друг Е. который вел аморальный образ жизни, вел себя агрессивно и нагло. Ранее между В.. и Е. происходили конфликты, Е. избивал В. Последний раз она видела своего отца около трех месяцев назад, созвонилась с ним около двух недель назад. 02.08.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что отца убил Е.. (т.1 л.д. 88-90);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.., оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков МО МВД России «Матвеево-Курганский», из которых следует, что Е.. ему знаком как лицо склонное к употреблению наркотических средств. С ним лично он знаком по работе. 02.08.2024 ему на его абонентский номер примерно в обед поступил телефонный звонок от Е. который сообщил, что он убил человека. По прибытии им на адрес: 

<

адрес> Е. встретил его во дворе домовладения. Е. пояснил, что по данному адресу временно проживал у своего друга В. Ночью на почве опьянения между ними произошел конфликт и он избил его, отчего последний скончался. Далее он показал ему труп В.. лежащий в комнате флигеля. Весь флигель внутри был забрызган кровью, на теле В. имелись множественные телесные повреждения. Он сообщил об этом руководству и в дежурную часть отдела полиции (т. 2 л.д. 34-36);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Матвеево - Курганский», из которых следует, что 02.08.2024 в отдел полиции поступило сообщение об убийстве гражданина В. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия находился гражданин Е. который им был доставлен в отдел полиции, где он добровольно пожелал обратиться с явкой с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, где указал, что 01.08.2024 он находился у своего знакомого В.. Они употребляли спиртное и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удары руками, ногами, а так же взял в руки табурет и начал наносить удары по всему телу, в том числе и по голове. Затем он вышел во двор, а когда вернулся в помещение В. уже не подавал признаков жизни. Никакого давления на Е.. при этом не оказывалось. О преступлении он сообщил сам, позвонив сотруднику полиции. Пояснения он давал добровольно, дождался сотрудников полиции на месте происшествия (т.2 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Б. начальника ОУР МО МВД России «Матвеево - Курганский», данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 августа 2024 года в обеденное время ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп В. Он выехал на место, где труп В. лежал в первой комнате флигеля расположенного во дворе домовладения, Е.. находился во дворе. Он добровольно сообщил, что ночью у них произошел конфликт и он избил В.., бил его всем, что попадалось под руку и ножом. Помещение флигеля было обильно опачкано брызгами крови. Предметы быта были разбиты, на теле потерпевшего имелись множественные телесные повреждения. Далее на место прибыл следователь СК, которым был проведен осмотр места происшествия. Е. был доставлен в отдел полиции, где от него была принята явка с повинной. При этом. Е., самостоятельно сообщил о преступлении, добровольно во всем сознался, каких-либо действий по сокрытию его следов он не принимал (т.2 л.д. 40-42);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. арендаторы жилого помещения, принадлежащего потерпевшей, из которых следует, что они с ее сожителем жили в доме, а во флигеле во дворе жил отец О. – В.. С весны 2024 года с ним проживал его друг Е.. В. за время их проживания в одном дворе постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения он вел себя приветливо, часто просил у нее сигарету, приходил к ним во двор, она никогда не видела его агрессивным. С Е. они так же выпивали, но она никогда не видела между ними конфликтов, с их стороны двора никогда никакого дебоша она не слышала. Чтобы они дрались, она никогда не видела. Жили они тихо, видела она их часто, Михаилу она постоянно носила еду. На Е. он никогда не жаловался. Ночью у них постоянно играла музыка. Дом, в котором жили они, расположен от флигеля на расстоянии и между ними еще находится сарай, поэтому разговоров оттуда им не слышно. В ночь на 02 августа 2024 года она находилась дома, сожитель был на вахте. На протяжении ночи криков, шумов она не слышала. Утром около семи часов она ушла из дома. Когда она вернулась домой после полудня, там уже были сотрудники полиции. От них она узнала, что ночью Е. избил В. и он скончался. Ночью у них как всегда играла музыка, до какого времени она не знает. Из дома она ночью не выходила (т.2 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от 08.08.2024, согласно которого смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и внутречерепными кровоизлияниями, которая образовалась незадолго до момента наступления смерти от неоднократных ударов тупым твердым предметом (руки, ноги, табурет, сковорода, газовая печь) (т.1 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от 08.08.2024, согласно выводам которого, у Е. при освидетельствовании 02.08.2024 обнаружены повреждения в виде: ссадины на задней поверхности правого предплечья, на тыле левой кисти, на задней поверхности левого предплечья, которые имеют ориентировочную давность около 1 суток, образовались от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 113-115);

- заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно выводам которого, обнаруженные следы крови на шортах Е. произошли от В. (т. л.д. 121-133);

- заключением эксперта № от 25.09.2024, согласно выводам которого, следы крови на табурете произошли от В.. (т.1 л.д. 139-

152);

- заключением эксперта № от 24.09.2024, согласно выводам которого, следы крови на клинке и рукояти ножа произошли от В..(т.1 л.д. 158-174);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от 09.09.2024, согласно выводов которого, Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром психоорганический» (F 07,08 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Е.. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера соединенного с исполнением наказания (т.1 л.д. 178- 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024 с фототаблицей, согласно которого, было осмотрено место преступления: флигель домовладения расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, где был обнаружен труп В. и орудие убийства (т.1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024, согласно которому, в ходе осмотра в Матвеево-Курганском отделении ГБУ РО «ЕСМЭ» по адресу: 

<

адрес> изъяты образцы крови с трупа В. (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом получения образцов от 02.10.2024, согласно которого, у Е. были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 48);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Е. на месте от 03.08.2024, согласно которому Е. в присутствии защитника указал об обстоятельствах событий произошедших между ним и В.. и продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего В. на месте их совершения, в домовладении по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 69-74);

- протоколом явки с повинной от 02.08.2024, согласно которому, Е.. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что по адресу: 

<

адрес>, он В.. табуретом нанес удары по всем частям тела, в основном по голове и в область лица (т.1 л.д. 27-28);

- вещественными доказательствами: бумажным конвертом с образцами буккального эпителия Е. бумажным конвертом с образцами крови с трупа В.., табуретом, ножом, сковородой, портативной газовой плиткой, шортами, которые 30.09.2024 были осмотрены, согласно протокола осмотра, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (т.2 л.д. 12-14, 15).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Е.. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом достоверно установлено, что смерть В.. причинил именно Е. что им не оспаривается, подтверждено представленными и вышеприведенными показаниями свидетелей и иными доказательствами. Подсудимый не оспаривает факт причинения смерти В.. На предварительном следствии, будучи допрошенным сразу после задержания и в ходе дальнейшего расследования, он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где также полно изложил обстоятельства, которые подтверждены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей следует, что она очевидцем преступления не была, вместе с тем, пояснила, что между подсудимым и В.. происходили ранее конфликты, в ходе которых подсудимый избивал В.

Указанные действия Е.. свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти В.. и желал ее наступления, то есть, реализовал возникший умысел на убийство В. Какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого В. создано не было, подсудимый мог избежать конфликта и не причинять смерть В.

Установлено, что мотивом совершения преступления стали, внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и В.., которые явились результатом конфликта между ними. Указанная ссора обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение преступления. 

С учетом изложенного, суд полагает, что действия Е. при нанесении ударов руками и табуретом, плитой, сковородой, а так же ножевых ранений В. были направлены на лишение жизни последнего, при этом подсудимый имел умысел именно на убийство В. он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. О таких обстоятельствах свидетельствуют характер, количество, локализация и способ нанесения Е.. В.. телесных повреждений. Причинив В.. телесные повреждения в виде открытой черепномозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями наступила смерть В.. Факт нанесения указанных телесных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется. Экспертами даны ответы на вопросы, входящие в их компетенцию.

Кроме того, судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

При таких обстоятельствах, содеянное Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Е.. подлежит наказанию за совершенное им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.09.2024, Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром психоорганический». В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера соединенного с исполнением наказания (л.д. 178-180).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетантными, квалифицированными специалистами.

Поведение Е. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд признает Е. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), инвалидность подсудимого, принятие им участие в СВО, имеющиеся у него награды.

Суд исключает отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку, по убеждению суда, сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который не оспаривается подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд полагает, что состояние опьянения не влияло на поведение лица при совершении преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении, по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, ведущего аморальный образ жизни.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что Е. склонен к совершению преступлений, направленных против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Е. возможно только при условии длительной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой следует определить в исправительной колонии строго режима.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд применяет в отношении подсудимого меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра соединённое с исполнением наказания (л.д.178-180).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Е.. является имущественно несостоятельным, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является инвалидом. В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении Е. от судебных издержек связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшая не заявляла.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения Е. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Е. в срок наказания время содержания под стражей с 02 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст.22, 97, 99, 104 УК РФ Е. назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединённое с исполнением наказания.

Освободить Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Процессуальные издержки (участие в судебном заседании защитника) взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Судникович Л.А.