К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по ордеру адвоката № ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО9., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает обжалуемое постановление преждевременным, необъективным и подлежащим отмене, ввиду того, что полагает, что в данной дорожной обстановке виноват водитель автомобиля «Киа Рио», ФИО2, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигаясь на автомобиле «Тойота Раум» г.р.з. № по 

<

адрес>, со стороны ул. Б-р К.ФИО3 до разворота, расположенного между школой № и школой – лицеем № в крайнем левом ряду. Намереваясь совершить разворот, заблаговременно включила левый сигнал поворота и начала снижать скорость до остановки транспортного средства, перед началом маневра разворота и началом движения в обратном направлении. В момент, когда ФИО1 убедилась в отсутствие транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении и начала маневр разворота, в переднее левое крыло автомобиля «Тойота Раум», врезался автомобиль «Киа Рио», который решил обогнать слева, по встречной полосе. После удара транспортное средство ФИО1 осталось на месте начала маневра, а «Кио Рио» проехал еще несколько метров и остановился посередине проезжай части, предназначенной для встречного движения. 

На основании вышеизложенного, просит суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе.

Представитель заявителя по ордеру адвоката № ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своей подзащитной, просил суд жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании присутствовал, пояснил, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, сам он ехал по своей полосе, соблюдая правила дорожного движения, скорость дорожного движения не превышал, так как тронулся с места, после красного сигнала светофора. Административный материал соответствует обстоятельствам ДТП, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы своего доверителя, жалобу просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что правовые основания для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления решения отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Раум», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. ФИО3 в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> при перестроении не уступила дрогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.п. 8.4 ПДД, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно, находясь на перекрестке при начале движения не убедился в безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством приближающимся справа, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Оснований сомневаться в названных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, являются способом защиты, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения. 

Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Краснодару ФИО9, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательства, положенные им в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в порядке, установленном ст. 31.1 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья