№ 7 - 4091/2025

№ 12 - 487/2025

Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 7 января 2025 года в 11 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 1, ФИО1, управляя транспортны средством Хундай, г.р.з. 

<

...>, совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Свердловской наб. при повороте налево на Пискаревский пр., выбрал скорость без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал с дороги с последующим наездом на дорожный знак 5.15, тем самым повредил дорожное сооружение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ. 

Защитником ФИО1 - адвокатом Гацько Р.А. вышеуказанное постановление обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 6 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Адвокат Гацько Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, в жалобе указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку наезд на дорожный знак обусловлен заносом транспортного средства, а не умышленными действиями ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, адвокат Гацько Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости отмены решения районного суда по следующим основаниям. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, установлен статьей 30.6 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей выносится решение по правилам статьи 30.7 КоАП РФ. В части 2 указанной статьи установлено, что решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

При этом, по смыслу вышеперечисленных норм, и с учетом задач задачами административного законодательства, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда. 

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены вышеуказанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего рассмотрения жалобы на постановление. 

Из мотивировочной части решения районного суда следует, что при рассмотрении жалобы судьей проводится оценка действий ФИО1 на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в том числе приводится ссылка на означенную правовую норму. В свою очередь действия ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ. 

Кроме того, в мотивировочной части судья ссылается на обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, в том числе указывает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривал вину в совершении административного правонарушения. Однако как следует из административного материала, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в ходе производства по делу составлен протокол об административном правонарушении. Непосредственно в постановлении указывается, что в ходе производства по делу ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения. 

Также в решении в качестве транспортного средства указывается Фольксваген, г.р.з. С841РТ193, тогда как ФИО1, согласно процессуальным документам, составленным должностным лицом, управлял транспортным средством Хундай, г.р.з. 

<

...>. 

Таким образом, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дело рассмотрено формально, с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку мотивировочная часть решения противоречива, выводы в ней непоследовательны и не относятся к предмету рассмотрения. Фактически, судьей не дана оценка законности обжалуемого стороной защиты постановления. 

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или резолютивной части решения суда, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей решения, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении является грубым нарушением установленных статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ требований, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке все доводы, изложенные в жалобе на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника Гацько Р.А. направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова