Дело № 2а-3311/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности от 31.01.2018г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области повынесении в установленный срок процессуального решения по заявлению от 02.04.2018г. о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Мотивируя заявленные требования, указывал в иске на то, что он обращался к административному ответчику с заявлением от 02.04.2018г. о привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном доме № 44 по ул. Чапаева г. Воронеж. На момент подачи административно иска в суд ответчиком процессуального решения по его заявлению и соответствующего письменного ответа не направлено. Данное обстоятельство, по убеждению административного истца, нарушает его конституционное право на обращение в органы государственной власти, нарушает его публичные интересы, поскольку противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, к которым законодатель относит защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, соблюдение установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца на обращение и потерпевшего от административного правонарушения. Из системного толкования норм права, регулирующих спорные отношения сторон, следует, что праву административного истца на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности в компетентный контрольно надзорный государственный орган, которым является административный ответчик, корреспондирует обязанность последнего в установленных законом порядке и срок рассмотреть указные заявления, вынести по нему процессуальное решение и направить его заявителю. До настоящего времени административный ответчик вышеуказанную обязанность не исполнил, чем нарушил права административного истца. Административный истец полагает, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органалибо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановлениенарушенного права административного истца. Поскольку по заявлению административного истца от 02.04.2018г. о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности административным ответчиком процессуальных решений не принималось и письменных ответов не предоставлялось, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ, в связи с чем просит: признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по вынесению в установленный законом срок процессуального решения по заявлению ФИО1 от 02.04.2018г. о привлечении к административной АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном доме № 44 по ул. Чапаева г. Воронежа, и направлении его заявителю, возложить на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность вынести процессуальное решение в возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 02.04.2018г. о привлечении к административной АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном доме № 44 по ул. Чапаева г. Воронежа, и направить его заявителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с предоставлением ответчиком сведений о принятии ими процессуального решения по вышеуказанному заявлению административный истец уточнил заявленные исковые требования, просил: признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по вынесению в установленный срок процессуального решения по заявлению ФИО1 от 02.04.2018г. о привлечении к административной ответственности АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» по ч.2 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном доме № 44 по ул.Чапаева г.Воронежа и направлении его заявителю; возложить на ГЖИ Воронежской области обязанность предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015г.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующая по доверенности от 31.01.2018г., ФИО2, не признавая иска, указывала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в нём, ссылалась на письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц АО «УК Ленинского района», руководителя АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющими значение для рассмотрения настоящего административного дела, можно отнести соблюдение административным ответчиком порядка и срока рассмотрения заявления административного истца от 02.04.2018г. о привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности, полноту, эффективность и достаточность мер принятых административным ответчиком для своевременного и полного исполнения своей обязанности, выяснению причин, по которым процессуальное решение не представляется возможным вынести с учетом конкретныхфактических обстоятельств дела, другие обстоятельства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены, в том числе, представленными административным ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом №44 по ул.Чапаева в г.Воронеже осуществляется управляющей компанией АО «УК Ленинского района», что подтверждается договором №б/н от 22.06.2015г. управления многоквартирным домом. 

02.04.2018г. административный истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном доме № 44 по ул. Чапаева г. Воронеж. 

Таким образом, обращаясь с данным заявлением, истец желал наступления следующих последствий - возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, 28.04.2018г. Государственная жилищная инспекция Воронежской области направила административному истцу письмо №4001н-17, из которого усматривалось, что доводы, изложенные им в заявлении от 02.04.2018г., могут быть проверены только в рамках мероприятий по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, в связи с чем необходимо запросить в АО «УК Ленинского района» информацию и документы. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ч.2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок рассмотрения обращения был продлён до 30.05.2018г., проведение проверки назначено на 28.05.2018г. Данное письмо согласно представленному реестру отправлений было направлено истцу простым письмом 28.04.2018г. № исх. 4001н-17. Доказательств получения отправления административным истцом суду не предоставлено.

Письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.05.2018г. АО «УК Ленинского района» предупреждалось о проведении внеплановой проверки, вызванной вопросами ненадлежащего содержания и текущего ремонта дома, которая должна состояться 28.05.2018г. 

Из дела усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 23.05.2018г. был издан приказ № 2205 о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а именно АО «УК Ленинского района», на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований – исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Чапаева в г. Воронеже. К проведению проверки было постановлено приступить 28.05.2018г., окончить - 28.05.2018г. 

Актами от 28.05.2018г. технического обследования, составленными кровельщиком ФИО3 и инженером ФИО4, подтверждён факт проведённой в отношении АО «УК Ленинского района» проверки. Из актов усматривалось, что управляющей организацией выполнен текущий ремонт кровли над квартирами № 10 и 11 многоквартирного жилого дома № 44 по ул.Чапаева в г.Воронеже.

29.05.2018г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области был подготовлен ответ на заявление, поступившее от истца 02.04.2018г. № 4001н, из которого следовало, что 28.05.2018г. в отношении АО «УК Ленинского района» приказом руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.05.2018г. № 2205 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по управлению многоквартирным домом. В ходе проведенного обследования с участием представителя управляющей организации выявлено, что управляющей организацией выполнен текущий ремонт кровли над квартирой истца и квартирой №10; по вопросам возмещения материального ущерба, вызванного залитием, предлагалось обратить в суд с разъяснением, что вопрос о понуждении управляющей компании или иных лиц к возмещению имущественного ущерба к предмету надзора со стороны жилищной инспекции не отнесен. В подтверждение факта отправки данного письма административному истцу простым письмом ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 29.05.2018г. Административный истец отрицал получение письма.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что определением от 28.05.2018г., вынесенным инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО1 от 02.04.2018 №4001н о неправомерных действиях Акционерного общества «Управляющей компании Ленинского района», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из определения от 28.05.2018г. усматривалось, что его копия должна была быть направлена заявителю ФИО1, между тем стороной административного ответчика суду не предоставлено никаких доказательств, что гражданину была направлена копия процессуального документа, вынесенного по его обращению. Данное обстоятельство лишило последнего права на своевременное обжалование процессуального документа в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании административный истец настаивал, что не получал от Государственной жилищной инспекции ни ответа на его заявление от 29.05.2018г., ни копии определения от 28.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы настоящего административного дела в совокупности с положениями действующего законодательства и пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 и наличия признаков бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции ВО при рассмотрении заявления, поступившего от административного истца 02.04.2018г. При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что в рассматриваемом случае действующим законодательством государственному органу не предоставляется право рассматривать заявление о привлечении к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении по правилам Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". 

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Из материалов дела следует, что стороной административного ответчика в материалы дела было представлено ранее указанное определение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, по обращению ФИО1 от 02.04.2018г. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении Государственной жилищной инспекцией Воронежской области определения от 28.05.2018г. в адрес административного истца, в том числе и после обращения его в суд в защиту нарушенного права. Иного порядка получения истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (высылка по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления), КоАП РФ не предусматривает, лично на руки под расписку документ истцу также не вручался.

Указанным бездействием государственного органа нарушены права истца на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целях его дальнейшего обжалования. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела предметом обсуждения явился вопрос о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения обращения, поступившего от административного истца, суд находит его доводы о том, что Государственной жилищной инспекцией Воронежской области были необоснованно применены положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", обоснованными. 

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством заявления о привлечении к административной ответственности рассматриваются компетентным органом исключительно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим специальный порядок и сроки, в результате бездействия административного ответчика, устранившегося от рассмотрения заявления ФИО7 в установленном законом порядке, произошло сушественное нарушение прав административного истца на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд находит, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств:

нарушение прав административного истца;

незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учётом изложенных в иске обстоятельств, заявленных требований, суд не вступает в обсуждения законности вынесенного Государственной жилищной инспекцией Воронежской области определения от 28.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении относительно положений статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данным правом обладает только суд, рассматривающий вопрос о наличии либо отсутствии правонарушения в действиях указанного лица (АО «УК Ленинского района»).

Таким образом, заявление истца от 02.04.2018г. по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения, помимо ответа от 29.05.2018г., было принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018г., при том, что сам Кодекс устанавливает более короткие сроки рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности и вынесения процессуального решений - немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых: возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения административным ответчиком в установленный срок процессуального решения по заявлению административного истца от 02.04.2018г., а также вручения его под расписку административному истцу либо высылке по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административным истцом бесспорно подтвержден факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика по своевременному рассмотрению в законом установленном порядке заявления, поступившего от ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области 02.04.2018г., с необоснованным (не предусмотренном положениями КоАП РФ) продлением сроков для его рассмотрением и не обеспечением своевременного доставления административному истцу принятых в рамках рассмотрения поступившего его заявления документов. 

Учитывая доводы административного ответчика, суд полагает, что и в случае рассмотрения заявления, поступившего от ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Государственная жилищная инспекция Воронежской области незаконно бездействовала, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Допускается, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия), продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не было установлено объективной необходимости продлять срок рассмотрения обращения, тем более, что основанием для составления письменного ответа истцу от 29.05.2018г. явились не документы, которые было необходимо предоставить управляющей компанией, а два акта технического обследования, состоявшегося 28.05.2015г. выездной внеплановой проверки, инициированной приказом № 2205 от 23.05.2018г.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу, что административным ответчиком было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления административного истца о привлечении к административной ответственности АО «УК Ленинского района», своевременном ненаправлении вынесенных процессуальных документов, что ограничило права, свободы и законные интересы административного истца, нарушило его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер по обращению в соответствии с положениями действующего законодательства, а, следовательно, нарушило его публичные интересы, поскольку выявленное бездействие противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, к которым законодатель относит защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, соблюдение установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Принимая во внимание, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, при том, что обстоятельства, изложенные в административном иске ФИО1, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

При таких обстоятельствах расходы административного истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в силу ст. 111 КАС РФ также подлежат взысканию с административного ответчика.

Оценивая первоначальные требования истца о вынесении частного определения, от которых он не отказывался, суд учитывает, что по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в данном случае оснований для его вынесения не усматривается, и полагает, что невынесение частного определения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права заявителя, перечисленные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по вынесению процессуального решения по заявлению ФИО1 от 02.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» и АО «УК Ленинского района» и направлению процессуального решения ФИО1 в установленный законом срок.

Возложить на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию определения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по обращению ФИО1 от 02.04.2018г.

О результатах исполнения решения суда Государственной жилищной инспекции Воронежской области сообщить суду и административному истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 09.07.2018г.