ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск 15 июля 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х., 

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле), 

подсудимого М.Р.Р.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбира-тельства материалы уголовного дела в отношении 

М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российс-кой Федерации, образование основное общее, разведенного, имеющего на ижди-вении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 13.00 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый М.Р.Р., в нарушение закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, являющееся жилищем К.З.Г. (ФИО1). Продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном жилом помещении, М.Р.Р. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, машину ручную электрическую сверлильную аккумулятор-ную «Интерскол ДА-18ЭР» в комплекте с зарядным устройством и дополни-тельной аккумуляторной батареей стоимостью 4000 рублей, а также восемь плиток шоколада «Россия щедрая душа», консервную банку «Ставрида в масле», пачку сигарет «Золотая Ява», не представляющие ценности для потерпевшей, причинив К.З.Г. (Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при согласии государственного обвинителя, потер-певших и защитника, проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вышеуказанные действия подсудимого органами предварительного рас-следования были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу требований ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации по указанным статьям Уголовного Кодекса РФ. Изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, а действия подсудимого, квалифицированные по новым статьям уголов-ного закона, вменялись ему в вину органами предварительного следствия. 

Тем самым, М.Р.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, квалифицируемое как нарушение неприкосновен-ности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражда-Г.Н.В,. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей К.З.Г. (Т.) поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении М.Р.Р. прекратить, в связи с примирением. Суду пояснила, что подсудимый принес ей извинения, причиненный вред ей возмещен, поскольку часть похищенного имущество у подсудимого изъята сотрудниками полиции и будет ей возвращена. Кроме того, подсудимым причиненный ей вред также возмещен путем передачи 3000 рублей. 

Подсудимый и защитник, в свою очередь, высказали согласие с прекраще-нием уголовного дела. 

Государственный обвинитель с указанным ходатайством не согласился, указав, что согласно принципа неотвратимости наказания, подсудимый должен понести наказание. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов дела усматривается, что М.Р.Р. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей К.З.Г. Т.), загладил причиненный вред в полном объеме (способ заглаживания вреда и его размер потерпевшей определен достаточным), потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, о чем потерпевшая указала в своем заявлении, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело, в части обвинения подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. 

Кроме того, М.Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Гераси-мовой Н.В. В этой части судом постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.Р.Р., в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: