61RS0005-01-2025-001740-41

2-2085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "..." к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "..." обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что между ООО "..." и ФИО заключен договора займа №от ..., в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму ... руб. 

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ...

ООО "..." на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от ... уступило ООО "..." в полном объеме права требования по указанном договору займа.

... ООО ПКО "..." было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

... мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по процентам с ... по ... в размере ... руб., задолженности по неустойке за период с ... по ... в размере ... руб.

Задолженность по основному долгу погашена ....

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору погашена несвоевременно и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у истца сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

ООО "..." переименовано в ООО ПКО "...".

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ....

Задолженность ответчика составляет... руб.: из которых ... руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ... по ..., ... руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ... по .... 

Истец снизил неустойку до ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №от ... в размере ... руб. из которых ... руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... включительно, ... руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период ... по ..., государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче настоящего иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика по ордеру - адвокат ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по основаниям поданных возражений. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО «...» и ФИО заключен договор займа №от ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму ... рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ....

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ...

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным счетом: выдачей через кассу займодавца заемщику. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. 

Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО "..." на основании договора уступки прав требования (цессии) №...от ... уступило ООО "..." в полном объеме права требования по указанном договору займа.

... ООО ПКО "..." было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Задолженность по основному долгу погашена ....

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору погашена несвоевременно и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у истца сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

ООО «...» переименовано ... в ООО ПКО «...» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права требования по договора займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая Рава требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача права (требований) была осуществлена ... путем подписания акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ....

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа от суммы займа из расчета 547,50 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 20,60 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 912,50 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Ввиду финансовых трудностей ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Основная сумма долга погашена ФИО .... Таким образом, истец обращается в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истцом не правомерно заявлены требования о взыскании процентов за период с ... по ..., и неустойки за период с ... по ..., поскольку исковое заявление было подано ..., то есть, право требования процентов с ... и неустойки с ... истцом пропущено.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № с ФИО в пользу ООО «...» была взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом с ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... решение мирового судьи от ... было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов. Вынесено новое решение о взыскании с ФИО неустойки за просрочку возврата суммы займа и расходы по оплате гос. пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ... в пользу ООО ПКО «...» была взыскана индексация за период с ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ... с ФИО в пользу ООО ПКО «...» взыскана задолженность по договору займа № от ... за период с ... по ... в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания ... руб.

Также в отношении ответчика судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые в последствие оканчивались и прекращались. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ... судебный приказ от ... был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также право на начисление неустойки.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако, такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условия договора между ответчиком и первоначальным кредитором следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав по договору займа договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре на сумму основного долга, комиссий и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также период, за который данная неустойка начислена.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Истец, злоупотребляя своим правом требования, заявляет взыскание неустойки с ..., когда апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... были взысканы проценты и неустойка за период с ... по ... включительно по гражданскому делу № г., что из вышесказанного следует сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с ... и неустойки за период с ...

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки за заявленный истом период и размере не соответствуют действительности.

В интересах законности суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец просил взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме ... руб. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом неоднократных разъяснений Верховного суда РФ, в отношении заявления требований микро-финансовых организаций, учитывая размер заемных денежных средств, а также полученными процентам истцом за прошедший период, суд полагает, что действия истца необходимо расценивать в соответствие с положениями статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, которое может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду пропуска Истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с ... и неустойки за период с ... представленный Истцом расчет является недостоверным, и не может быть положен в основу решения суда.

С учетом ст. 333 ГК РФ, а также норм, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и ее взыскание не должно преследовать цель получения доходов, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Поскольку исковое заявления было подано в суд ..., следует вывод о неверном расчете процентов, представленном истцом за период с ... по ...

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в части взыскания процентов, а именно проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО "..." к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО "..." (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору № от ... в размере ... руб., из которых ... руб. проценты за пользование займом за период с ... по ..., ... руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ...