Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2024 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А., 

с участием:

ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810036220002939922 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810036220002939922 от 18.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что 18.03.2024 он двигался по крайней правой полосе автодороги М-4 «Дон». На участке 672 км указанная автодорога имеет четыре полосы с двусторонним движением с нанесенной линией разметки движения по полосам. По левой стороне движения в попутном направлении рядом с ним двигался автомобиль «Камаз», который не видя его начал менять траекторию движения в крайнюю правую полосу, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, который от удара развернуло и выкинуло на полосу встречного движения автодороги. При этом он двигался по своей полосе, не выезжая за линии разметки и с установленным интервалом движения. Заявитель указывает, что инспектором не исследован факт преимущества при перестроении, указанный в п. 8.4. ПДД.

По указанным основаниям ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не нарушил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что и было сделано.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Пояснил, что 18.03.2024 в 15 ч. 13 мин. на автодороге М-4 «Дон» 671 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Камаз г.р.з. 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2, после чего автомобиль Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> отбросило на транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением 

<

ФИО>4 Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 18.03.2024 ФИО2 вменялось в вину то, что 18.03.2024 в 15 ч. 13 мин. на автодороге М-4 «Дон» 671 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Камаз г.р.з. 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2, после чего автомобиль Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> отбросило на транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением 

<

ФИО>4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления №18810036220002939922 от 18.03.2024, ФИО2, ознакомившись с вынесенным постановлением, выразил согласие с фактом совершения административного правонарушения, при этом указав в объяснении свое несогласие. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 18.03.2024 следует, что проезжая часть представляет собой участок дороги 670 км +750 м а/д М-4 «Дон», проезжая часть имеет две полосы, зафиксирована дорожная горизонтальная разметка. Транспортные средства изображены на Схеме прямоугольниками, отмечены соответствующими обозначениями: «1» - Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>; «2» - Камаз 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>; «3» - Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, направление движения показано стрелкой. Транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> изображено на Схеме на полосе встречного движения, расстояние от левой оси (левое переднее колесо) до левой границы проезжей части составляет 3,2 м, расстояние от левой оси (левое заднее колесо) до левой границы проезжей части составляет 5,4 м.

Транспортное средство Камаз 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> изображено на Схеме на проезжей части, расстояние от левой оси (левое переднее колесо) до левой границы 

проезжей части составляет 3,6 м, расстояние от левой оси (левое заднее колесо) до левой границы проезжей части составляет 3,6 м.

Транспортное средство - Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> изображено на Схеме на полосе встречного движения, расстояние от левой оси (левое переднее колесо) до левой границы проезжей части составляет 14,7 м, расстояние от левой оси (левое заднее колесо) до левой границы проезжей части составляет 16,8 м.

Место столкновения транспортных средств на Схеме обозначено условным символом.

Схема заполнена рукописным способом, содержит подписи водителей автомобилей, понятых и должностного лица составившего Схему.Схему места ДТП участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 18.03.2024 следует, что 18.03.2024 примерно в 15 ч. 13 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Ростова-на-Дону. Автодорога имеет 2 полосы с двусторонним движением, полосы разделены дорожной разметкой (сплошной линией). Он двигался в правом ряду примерно со скоростью 70 км/ч, подъезжая к 671 км автодороги М-4 «Дон», он двигался не изменяя полосу движения, неожиданно с левой крайней полосы движения на крайнюю правую полосу стал перестраиваться автомобиль Камаз, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. От столкновения его автомобиль развернуло поперек и вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений 

<

ФИО>2 от 18.03.2024 следует, что 18.03.2024 управлял технически исправным транспортным средством Камаз 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. Он двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Ростова-на-Дону, проезжая 671 км около 15 ч. 13 мин. по крайней левой полосе со скоростью движении около 50 км/ч. С правой полосы движения автомобиль Лада 

<

данные изъяты> совершал перестроение, от чего он почувствовал удар в свой автомобиль. Произошло столкновение, после чего он остановился, поставил знак аварийной остановки и стал ждать сотрудников ДПС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожное полотно на этом участке было ровное, покрытие сухое, видимость хорошая. Проезжая часть имеет 4 полосы, по 2 в каждом направлении. 

Из письменных объяснений 

<

ФИО>4 от 18.03.2024 следует, что 18.03.2024 около 15 ч. 20 мин. он управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, двигался со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Москва по бесплатному участку дороги. Автодорога имеет 4 полосы по 2 полосы в каждом направлении, разделена дорожной разметкой 1.2 (сплошная линия). Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к 671 км а/д М-4 «Дон» он увидел во встречном направлении автомобиль Камаз, поперек которого находился легковой автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, который юзом плавно двигался в его направлении. 

От столкновения с Камазом автомобиль Лада 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Погода была пасмурная, дорожное покрытие сухим. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений понятого 

<

ФИО>3 от 18.03.2024 следует, что на 671 км а/д М-4 «Дон» примерно в 15 ч. 13 мин. он видел, как автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны г. Москвы в сторону г. Ростов-на Дону по крайней правой полосе, стал перестраиваться из правой стороны в левую, где по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Камаз, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз, после столкновения автомобиль Лада 

<

данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Лада веста, который отбросило на обочину.

Из объяснений понятого 

<

ФИО>1 от 18.03.2024 следует, что на 671 км а/д М-4 «Дон» примерно в 15 ч. 17 мин. она видела, как автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны г. Москвы в сторону г. Ростов-на Дону по крайней правой полосе, стал перестраиваться из правой стороны в левую, где по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Камаз, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз. После столкновения автомобиль Лада 

<

данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, который отбросило на обочину. 

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Камаз г.р.з. 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2, после чего автомобиль Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> отбросило на транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением 

<

ФИО>4

Участники ДТП 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, а также понятые 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 в объяснениях указали, что автомобиль Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, стал перестраиваться в из правой стороны в левую, где по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Камаз, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Объяснения ФИО2 о том, что он двигался, не изменяя полосу движения, неожиданно с левой крайней полосы движения на крайнюю правую полосу стал перестраиваться автомобиль Камаз, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями других участников ДТП.

Таким образом, показания участников ДТП 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 г. № 18810036220002939922 вынесенное инспектором взвода роты ОБДПС ОГИБДД по Воронежской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Р.А. Лесных