Дело №

91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

- истца – ИП ФИО2,

- ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по распискам в размере 85813,00 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7014,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5674,45 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственных пошлин: за подачу судебного приказа в размере 1387,00 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей, а также за подачу искового заявления в размере 3156,00 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО3 работала в должности продавца IV разряда в магазине "Орхидея", принадлежащем истцу ИП ФИО2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, свидетельством о регистрации ФЛ в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период работы, истцом по делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно - материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 39950,00 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возместить недостачу. 

Кроме того, истец в иске указывает, что месяцем позже, была проведена повторная ревизия, по результатам которой вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей уже на сумму 45863,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена вторая расписка о погашении указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Итого, общая сумма долга по двум распискам составляет 85813,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что расписки, составленные собственноручно ФИО3, являются письменным подтверждением заключения договора займа и его условий. То есть, ФИО3 в личное пользование взяла у ИП ФИО2 товарно-материальные ценности (на общую сумму 85813,00 руб.), обязавшись возвратить последней их стоимость наличными денежными средствами в установленные сроки. 

Оригиналы расписок находятся в материалах дела № мирового суда Красногвардейского судебного района.

Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы долга, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о погашении суммы долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец считает, что между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность, подтверждающая факт недополучения ИП ФИО5 товарно-материальных ценностей на общую сумму 85813,00 рублей и обязательство ФИО3 на возмещение недостачи в конкретные сроки и на определенных условиях. 

Поскольку ответчик отказывается исполнять добровольно данные ею обязательства, истица обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен соответствующий приказ, однако, определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен на основании предоставленныхФИО3 возражений, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы трудового законодательства, а кроме того, пояснила, что истец обратилась в суд с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, а именно годичного срока, в связи с чем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Из материалов дела следует, что согласно Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на должность продавца 4-го разряда в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 8).

Из договора о полной коллективной ответственности судом установлено, что ИП ФИО2, с одной стороны, и члены коллектива (бригады) магазина «Орхидея», в лице руководителя коллектива ФИО3, заключили настоящий договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товароматериальных ценностей и выручки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Орхидея» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 96234,87 руб.

Приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Орхидея» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 104142,98 руб.

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена с магазина «Орхидея» по инициативе работника – п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Кроме того, судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как продавец 4-го разряда магазина «Орхидея», написала собственноручно расписку руководителю ИП ФИО6, о том, что она обязуется возместить недостачу товароматериальных ценностей на сумму 39950,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как продавец 4-го разряда магазина «Орхидея», написала собственноручно расписку руководителю ИП ФИО6, о том, что она обязуется погасить недостачу товароматериальных ценностей, выявленных в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41170,00 руб. и возместит порчу товара на сумму 4693,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 дело №).

При рассмотрении дела ответчика было заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником. 

Истец в судебном заседании возражала против ходатайства о применении последствий пропуска срока, полагает, что срок не был пропущен, поскольку к данным правоотношения применяются нормы гражданского кодекса, а не нормы трудового кодекса.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из разъяснений п..п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). 

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела № по заявлению ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, следует, что ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направила заявление о выдаче судебного приказа, в котором просила выдать судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 85813,00 руб., а так же взыскать судебные расходы в сумме 1387,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85813,00 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85813,00 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1387,00 руб.

Однако, суд не может принять во внимание определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85813,00 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1387,00 руб., по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что ответчиком ФИО3 были написаны расписки, как продавцом магазина «Орхидея», ввиду того, что образовалась недостача товароматериальных ценностей, выявленных в результате проведенной инвентаризации директором магазином ИП ФИО2

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Таким образом, требование работодателя к работнику (бывшему работнику) о взыскании материального ущерба не носит бесспорного характера, поскольку в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств, среди которых - противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, что не может быть осуществлено на стадии принятия иска к производству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судом ошибочно вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по распискам, поскольку, как указывалось выше, требование работодателя к работнику (бывшему работнику) о взыскании материального ущерба не носит бесспорного характера. 

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Орхидея», выявлена недостача на сумму 96234,87 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104142,98 руб., в связи с чем, ответчиком были написаны расписки, по условиям которым она обязуется возместить недостачу в сумме 39950,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 45863,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском ИП ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 22). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 истек

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявила, доказательств уважительности причин ею пропуска суду не представил. 

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. 

Кроме того, работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. 

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. 

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика не истребовались, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся, с заключением служебного расследования ответчик не ознакамливался, его копия ей не направлялась, доказательств обратного суду не представлено. 

В настоящем исковом заявлении взыскиваемая сумма материального ущерба составляет 85813 руб. 00 коп. 

Суд считает необходимым отметить, что нарушение работодателем установленного законом порядок для привлечения работника к материальной ответственности, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работником материального ущерба. 

Таким образом, работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, размер причиненного ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также пропущен срок исковой давности. 

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Тетков

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.