Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 августа 2021 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Щеголева С.Г.,

защитника - адвоката Карпенко В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Щеголева С.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021 года, которым:

Щеголев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

11 июля 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы от 11 июля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания,

24 сентября 2019 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 264.1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами срок на 2 года 6 месяцев, 25 октября 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, не отбыто 1 год 1 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24 сентября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично (2 месяца лишения свободы и 3 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24 сентября 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей,

принято решение о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Щеголев С.Г. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что Щеголев С.Г., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 октября 2015 года (вступило в законную силу 13 октября 2015 года) подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденным 24 сентября 2019 года Железногорским городским судом Курской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, совершил следующие действия. 

16 мая 2020 года в г. Железногорске и Железногорском районе Щеголев С.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № до того, как на 38 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> после чего, при прохождении освидетельствования при помощи технического средства измерения прибора результат измерения составил 1.46 мг/л. 

В судебном заседании Щеголев С.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев С.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, что по делу не было установлено лицо, которое по телефону сообщило правоохранительному органу о нетрезвом водителе, управляющем автомобилем, которое могло подтвердить его невиновность. Утверждает, что показания сотрудников ДПС ФИО и ФИО в суде противоречивы. Отмечает, что эти свидетели заявляли об исправности видеорегистратора, однако, на соответствующий запрос был дан ответ о неисправности автомобиля ДПС и об отсутствии видеозаписи. Указывает на то, что свидетели сообщили о том, что они не видели, как он управлял транспортным средством, а также то, что подписали протокол под давлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО выражает мнение о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. Указывает на то, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Щеголева С.Г. в его совершении, верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания в полной мере учтены все установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Щеголева С.Г., условиях жизни его семьи. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Щеголев С.Г., его защитник – адвокат Карпенко В.О. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы о виновности Щеголева С.Г. убедительно мотивированы, назначенное наказание соответствует всем установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину Щеголева С.Г. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему по радиосвязи сообщению из дежурной части о том, что водитель автомобиля белого цвета гос. № находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО и ФИО был остановлен на 38 км автодороги Тросна-Калиновка автомобиль «Лада приора» белого цвета, гос. №, у водителя Щеголева С.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; в связи с отсутствием у Щеголева С.Г. документов тот был доставлен ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в дежурную часть, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – понятых о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Железногорский» в их присутствии Щеголев С.Г., у которого имелись признаки опьянения: запах спиртного, неустойчивая поза, нарушение речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат которого составил 1,64 мг/л, с чем последний согласился;

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2020 года (т.1 л.д.7) о том, что Щеголев С.Г. был отстранен от управления автомобилем LADA 217030, гос. регистрационный знак О 060 АХ 46, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- сведения о результатах измерений при помощи технического средства измерения от 16 мая 2020 года, информацию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2020 года об установленном состоянии алкогольного опьянения Щеголева С.Г. на основании показаний прибора - 1.46 мг/л (л.д. 8,9),

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного. 

В приговоре дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, приведенным им и его защитником в свою защиту. В том числе, судом первой инстанции тщательно проверены утверждения стороны защиты о том, что Щеголев С.Г. автомобилем не управлял. Они обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на последовательные, логичные показания свидетелей ФИО, ФИО о том, что в остановленном ими автомобиле находился именно Щеголев С.Г., данные соответствующих протокола об отстранении Щеголева С.Г. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое осужденный согласился, показания свидетеля Свидетель №1 – жены осужденного о том, что доступ к принадлежащему ей автомобилю имеет муж Щеголев С.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей об оказанном на них воздействии при подписании протокола, во внимание приняты быть не могут. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, а также протокола судебного заседания в части изложения показаний свидетеля Свидетель №3 не усматривается, что данные свидетели сообщали о таком обстоятельстве. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, постановлением председательствующего по делу судьи отклонены в установленном законом порядке. 

Действия осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации преступления основаны на правильном применении уголовного закона, убедительно мотивированы. 

При назначении Щеголеву С.Г. наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В частности, судом учтены установленные в отношении Щеголева С.Г. смягчающие обстоятельства: предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, то, что он принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

При этом, обоснованно учтено и обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку Щеголев С.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое осуждался к реальному наказанию (по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы, основаны на тщательное анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается.

Назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно установив, что Щеголев С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24 сентября 2019 года, суд принял обоснованное решение об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ этого условного осуждения, при этом, тщательно проанализировал, в том числе, отрицательно характеризующие осужденного данные о его поведении в период испытательного срока. 

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд применил принцип частичного, а не полного присоединения не отбытой части наказания по первому приговору суда, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Щеголеву С.Г., как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы соответствует требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам стороны защиты, - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021 года в отношении Щеголева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щеголева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева