Дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 29 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 29.02.2016 года между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства до 14.04.2016 года, однако долг не вернул. В обеспечение договора займа между нею и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в случае неисполнения обязательств ответчиком по договору займа на транспортное средство, поименованное в договоре, может быть обращено взыскание. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму по договора займа в размере 1000000 руб., обратить взыскание на имущество в соответствии с договором залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила при вынесении решения разрешить вопрос о судебных издержках, а именно о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, заявил ходатайство о признании иска, в котором указал, что действительно 29.02.2016 года был заключен договор займа и договор залога транспортного средства, однако денежные средства по договору займа им истцу не возвращены в установленный в договоре срок. Полагает, что признание им иска не нарушает права третьего лица, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.11.2016 года, поддержал доводы своего доверителя, просил суд принять признание иска ответчиком, пояснил, что взыскание долга по договору займа и обращение взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство, не нарушают права третьего лица ФИО4, преимущественное право залога находится не на стороне 3-его лица, поскольку залог – это способ обеспечения обязательства, заключен между сторонами, а регистрация залога в реестре уведомлений 26.05.2016 года не означает, что залог возник именно в указанную дату, регистрация залога носит уведомительный характер. Возникший по мнению 3-его лица судебный залог в связи с принятием судом обеспечительных мер по иному гражданскому делу не имеет преимущественного права третьего лица на предмет залога.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В судебном заседании представитель 3-его лица ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что недобросовестное поведение сторон в указанном деле очевидно. Так, 22.04.2016 года Ленинский районный суд города Кемерово постановил определение, согласно которому исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей было принято к производству. 22.04.2016 года Ленинский районный суд города Кемерово постановил Определение, согласно которому ходатайство истца по делу (ФИО4) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наименование (тип ТС): Легковой, Категории ТС: В, года выпуска: 2010, цвет кузова: Чёрный, № кузова №№ идентификационный номер: №№; № шасси: отсутствует; государственный номер: № ПТС серии 

<

данные изъяты> было удовлетворено в полном объёме. 13.05.2016 года от ответчика по делу - ФИО3 поступило возражение, в котором последний просил суд отменить наложенные обеспечительные меры, мотивируя это фактом реализации транспортного средства, путём подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> постановил определение, согласно которому ходатайство об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер. Заявителем ходатайства выступила ФИО1 В качестве основания было представлено суду мировое соглашение по делу №2-3185-16, а также исполнительный лист серия ФС №. К участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 привлечён не был, доказательства наложения ареста также представлены не были. В соответствии с положениями п. 5 ст. 334, ст. 174.1, 342.1, ст. 24 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества, так как до подписания мирового соглашения между нею и ФИО2 был составлен и подписан договор купли-продажи от 20.04.2016 года, т.е. она должна была предпринять все необходимые меры для получения информации о том, почему не возможна реализация сделки. Кроме того, согласно п. 4 Договора купли-продажи от 20.04.2016г. именно на ФИО1 была возложена обязанность перерегистрации ТС в органах ГИБДД в 10-ти дневный срок с момента подписания соглашения. Таким образом, она знала или должна была знать о наличии запрета, а потому уведомить Заводский районный суд города Кемерово. Так же не является добросовестной стороной и ФИО2 Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Полагает, что сделка, а именно - Мировое соглашение, подписанное между сторонами ФИО2 и ФИО1, является сделкой, совершённой в обход закона, направленной на вывод имущества из имущественной массы кредитора и имеющей одну единственную цель - уменьшить вероятность получения присуждённого должником. Именно эти факты и хотели скрыть стороны, не уведомляя Заводский районный суд города Кемерово, подписывая и передавая на утверждение Мировое соглашение. В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При разрешении конкретного гражданского спора, при утверждении мирового соглашения, путем вынесения определения, суд не был поставлен в известность о том, что данное мировое соглашение нарушает права третьих лиц, а потому стороны просто ввели суд в заблуждение относительно правовых последствий заключаемого ими соглашения. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2017 года определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области было отменено. 07.03.2017 года в предварительном судебном заседании со стороны ФИО2 к материалам гражданского дела был приобщён документ: Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.02.2017 года, согласно которой залог был зарегистрирован в реестре 26.05.2016 года. Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что первоначальным залогодержателем стал ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда города Кемерово от 22.04.2016 года о наложении обеспечительных мер - ареста на транспортное средство. Регистрация залога в реестре уведомления от 26.05.2016 года следует расценивать как последующий залог, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено в силу нарушения порядка обращения с залоговым имуществом. Кроме того, полагает, что отказ в удовлетворении требований возможен на основании п. 10 ГК РФ, так как действия сторон невозможно признать добросовестными, направленными исключительно на защиту своих прав, а скорее - как действия, направленные на причинение вреда третьему лицу. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 402 ГК РФ договоромпризнаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей такого же родаикачества. Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФдоговорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждениедоговоразаймаи его условий, может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов насуммузаймав размерах и в порядке, определённыхдоговором. При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 29.02.2016 года был заключендоговорзайма, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 45 календарных дней с момента передачи денежных средств и подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств (л.д. 19-20).

В подтверждение получения денежных средств составлен акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016 года (л.д. 21).

Судом установлено, что суммудолгав размере 1000000 руб. ответчик не вернул, в связи с чем, требования истца овзысканиидолгаподоговорузаймав размере 1000000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца обобращениивзысканияна предмет залога, суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФвзысканиеназаложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа от 29.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№№ (л.д. 22-24) и подписан акт приема-передачи данного автомобиля (л.д. 25).

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений 26.05.2016 года (л.д. 107-108).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком (л.д. 35-36). Согласно условиям данного мирового соглашения ФИО1 как кредитор приобрела в собственность в результате зачета спорное транспортное средство. 

29.09.2016 года 3-лицо ФИО4 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2017 года определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 года отменено, постановлено отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 97-102).

Судом также установлено, что определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2016 года принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3200000 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2016 года удовлетворено ходатайство ФИО4 и по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району 

<

адрес> от 27.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о наложении ареста на автомобиль (л.д. 149).

Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.03.2017 года следует, что запрет на снятие с учета в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2016 года, поступившего 29.04.2016 года почтовым отправлением, был наложен (внесен в информационную систему) 30.04.2016 года (л.д. 147).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.09.2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены полностью, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 3200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24200 руб. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года (л.д. 91-92).

Из указанного решения следует, что исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа в отношении займодавца ФИО4 залогом обеспечено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 18.01.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по решению о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 150-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 31.01.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д. 152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 03.02.2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, аресту подвергнуто транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ передано на ответственное хранение ФИО4 без права пользования (л.д. 153-154, 155-156, 157, 158, 159).

3-е лицо ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, заключенного между истцом и ответчиком, - спорное транспортное средство, ссылаясь на положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, указывая, что п.5 ст. 334 ГК РФ обеспечивает соблюдение интересов добросовестных кредиторов, обратившихся в суд с иском о взыскании задолженности, предоставление им преимущественного права на удовлетворение их интересов перед иными кредиторами, за исключением кредиторов, заключивших с должником договоры залога, что нашло подтверждение по настоящему делу. 

Полагает, что на основании п.5 ст. 334 ГК РФ он приобрел право залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в виде спорного транспортного средства, которым в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ФИО2 в его пользу было обеспечено исполнение судебного решения, при этом, регистрацию залога в реестре уведомлений от 26.05.2016 года следует расценивать как последующий залог, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено в силу нарушения порядка обращения с залоговым имуществом.

Суд не соглашается с доводами 3-его лица ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенногосудомилисудебнымприставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи342.1 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

С учетом изложенного суд считает, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает.

Доказательством реализации спорного автомобиля ФИО2 в нарушение наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.04.2016 года запрета договор залога от 29.02.2016 года, а также соглашение об утверждении мирового соглашения, которое утверждено судом, однако впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не является.

Статья 334 ГК РФ содержит положения, определяющие понятиезалогаи его регулирование и является отсылочной нормой, регулирующей последствия совершения сделки, распоряжение которым запрещено или ограничено ст. 174.1 ГК РФ.

Каксудомустановлено и не оспорено иными доказательствами, между ФИО4 и ФИО2 договорзалогана спорное транспортное средство не заключался.

Определением Ленинского районного судаг. Кемерово от 22.04.2016 года в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО2 овзысканиизадолженности по договору займа, вступившего в законную силу, были наложены обеспечительные меры в обеспечение иска, на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, которое по договору займа между ФИО4 и ФИО2 ни в силу договора, ни в силу закона не является.

Таким образом, в данных правоотношениях, с вступлением решения в законную силу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, залоговые отношения нельзя считать возникшими, поскольку они не вытекают из существа залога, требования к которому установлены ст. 334 ГК РФ и не могут быть признанными судом залогом, возникшим в силу закона.

Вместе с тем, признание за ФИО4 право залогодержателя приведет к нарушению принципов гражданского права, равно как и к покушению на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы субъектов права и являться несправедливым.

При таких обстоятельствахподелу,судне может признать позицию 3-его лица о возникновении у него правазалогана спорное транспортное средство в силу закона заслуживающей внимания, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

В то время как между истцом ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа в установленном законом порядке заключен договор залога транспортного средства, который никем не оспорен и является действительным.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, чтозалогиного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате,отдругоголица, в реестре уведомлений озалогетакого имущества (реестр уведомлений озалогедвижимого имущества). Реестр уведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалогатолько с момента совершения записи об учетезалога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалогаранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений озалогедвижимого имущества ведетсянотариусамив порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом,сведенияв него вносятсянотариусомна основании уведомлений о регистрациизалогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из краткой выписки из реестра уведомлений озалогедвижимого имущества, предоставленной нотариусом нотариального округа Кемеровской области ФИО8, следует, чтоинформацияо нахождении спорного автомобиля взалогев данном реестре зарегистрирована 26.05.2016 года (л.д. 107-108).

При этом, регистрация залога в указанном Реестре 26.05.2016 года не означает возникновение указанного залога именно с данной даты, поскольку регистрация залога носит уведомительный характер. Залог в отношении спорного транспортного средства возник 29.02.2016 года со дня подписания соответствующего договора между залогодателем и залогодержателем.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 –ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» имущество,заложенноеподоговоруоб ипотеке, на которое по решению судаобращеновзысканиев соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение обобращениивзысканияназаложенноеимущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализациязаложенногоимущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когдавзысканиена это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может бытьобращеново внесудебном порядке.

Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Стороны не достигли договоренности о реализации имущества, следовательно, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения обобращениивзысканияна предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную ценузаложенногоимущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, начальную продажную цену движимого имущества, с которой начнут торги, суд не устанавливает.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца овзысканиис ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины представлен чек-ордер от 19.05.2016 года на сумму 13200 руб. (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29.02.2016 года в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ гос.номер №, принадлежащий Шардакову А..Ю

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 года.