№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Аджибаева Д.А. на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Аджибаев Д.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как в день фиксации нарушения транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Х094СМ124, с использованием которого было совершено правонарушение, находилось в пользовании иного лица по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Также приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления: постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, вместо должностного лицо МТУ Ространснадзора по СФО, юрисдикция которого распространяется на территорию Республики Хакасия, где совершено правонарушение, оно вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО; при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены наказания в виде админситартвиного штрафа предупреждением, так как совершенное правонарушение, выразившееся в превышение установленных нормативов по габаритам, не повлекло вреда дорожному полотну. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитники в зал суда не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:18 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак 11 км 880 м, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 6520-06, ГРЗ №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО2, что установлено регистрационными данными транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14 519 измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37 м при разрешенной высоте 4,00 м. 

Административным органом установлено, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 6520-06, ГРЗ Х094СМ124, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Абакан – Ак-Довурак, км 11 + 880, не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения ФИО2 такого разрешения не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 64376, свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, в обоснование чего в материалы дела представлены: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), по которому последнему во временное пользование передано вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ 6520, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения ФИО1; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1, в которых он указывает, что в момент фиксации нарушения он управлял транспортным средством КАМАЗ 6520, ГРЗ №, отклонены судом как предоставленные подателем жалобы с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

ФИО2 как собственник транспортного средства имел возможность использования данного транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Приложенные к жалобе письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что в момент совершения правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании, не могут быть отнесены к доказательствам по делу, так как не отвечают принципу достоверности, то есть, безусловно не свидетельствуют о том, что исходят именно от ФИО1 Явка свидетеля ФИО1 в судебное заседание для установления спорных обстоятельств, не была обеспечена. 

Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях. 

Транспортное средство КАМАЗ 6520-06, ГРЗ №, согласно карточке учета транспортного средства, имеет разрешенную максимальную массу 27 500 кг (27,5 тонны), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила). 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено. Не предоставлено сведений из ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче транспортного средства во владение третьего лица, о возвращении собственником бортового устройства, материалы дела обратного не содержат. Данный факт указывает на то, что транспортно средство из владения ФИО2 не выбывало, используется в интересах последнего. 

Наряду с этим ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. 

Тем самым, доводы жалобы, что транспортное средство не находилось во владении ФИО2 в момент фиксации правонарушения, что подтверждается представленными стороной защиты документами, в нарушение обязанностей, связанных с передачей тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства на каком-либо праве иному лицу, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. 

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, связанного с превышением предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства на 0,37 м, с учетом движения транспортного средства с допустимой массой транспортного средства и допустимой нагрузкой на ось транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства), суд приходит к выводу об отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, исходя из несоотносимости совершенного правонарушения размеру наказания. Данные о том, что ФИО2 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного ФИО2 за совершение указанного выше административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В остальной части указанное постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Кулешевская