№ 12-1322/2025

50RS0044-01-2025-003764-16

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Левшина М.Ю., секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 указанным выше постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:53:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 150 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Заявитель ФИО1, считая вынесенное постановление неправомерным, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продан ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить, а производство по делу прекратить.

Пропущенный срок для обжалования мотивирован тем, что заявителем копия постановления получена не была, о вынесенном постановлении ей стало известно посредством Интернет, в приложении ПАО Сбербанк России, где ей пришло уведомление о наложении ареста на банковский счет.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в жалобе заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судья рассматривает жалобу в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбыло из владения ФИО1 на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложена к жалобе копия договора купли-продажи от 13.12.2024г., из которого следует, что ФИО1 обязуется передать, а ООО «

<

данные изъяты>» обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № /л.д. 4-7/, и копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи с собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Продавец в лице ФИО1 передала Покупателю - ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль /л.д. 8/. Также согласно представленной справки из УМВД России «Серпуховское», принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. № снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей другому лицу /л.д. 9/.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:53:32 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи в собственности иного лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 04.02.2025г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: М.Ю. Левшина