Дело № 12-447/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 ноября 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., при секретаре Никитиной М.Б., рассмотрев жалобу МКУ г. Пскова «Специализированная служба» на постановление главного государственного инспектора труда в Псковской области от 25.09.2018 № 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Псковской области от 25.09.2018 № 

<

данные изъяты> юридическое лицо - МКУ г. Пскова «Специализированная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, представитель МКУ просит учесть обстоятельства дела, устранение нарушения в указанный в предписании срок, отсутствие тяжких последствий, изменить наказание на предупреждение. 

В судебном заседании представитель МКУ ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила признать данное нарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области и должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по правилам статьи 140 ТК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ).

Проведенной должностным лицом ГИТ проверкой установлено, что ФИО2 с 20.08.2018 осуществляла трудовую деятельность в МКУ в должности главного бухгалтера (л.д. 150 материала проверки), уволена 20.08.2018 по собственному желанию на основании заявления от 20.08.2018 (л.д. 150, 151 материала проверки).

С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 не ознакомлена, запись о невозможности довести приказ до работника не произведена. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки выслано в адрес ФИО2 24.08.2018 (л.д. 171 материала проверки), на основании ее заявления от 01.09.2018 (л.д. 179 материала проверки) 06.09.2018 направлена трудовая книжка в адрес проживания (л.д. 189 материала проверки).

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МКУ в должности ведущего экономиста с 15.03.2018 (л.д. 153, 154 материала проверки), уволена по собственному желанию на основании личного заявления приказом от 28.08.2018, с которым не ознакомлена (л.д. 155, 156 материала проверки).

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес работника 29.08.2018 (л.д. 175, 176 материала проверки), 06.09.2018 трудовая книжка направлена в адрес ФИО3 на основании ее заявления от 31.08.2018 (л.д. 181,191 материала проверки).

Допущенные нарушения устранены в установленный предписанием от 25.09.2018 срок 01.10.2018 (л.д. 12-14, 61-63 материала проверки).

Уведомления о необходимости получения трудовых книжек направлены в адрес работников не в день увольнения, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 236 ТК РФ, выплаты за задержку выдачи трудовых книжек не начислены и не произведены, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, что отображено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

При этом суд отмечает, что неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении «18.06.2018», является явной технической ошибкой, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, МКУ «Специализированная служба» на момент вынесения оспариваемого постановления к административной ответственности не привлекалось, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Устранение допущенных нарушений в установленный предписанием срок таковым обстоятельством не является. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, основания и условия, способствующие совершению правонарушения, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Данный вид наказания отвечает целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному МКУ административному правонарушению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Псковской области от 25.09.2018 

<

данные изъяты> в отношении МКУ г. Пскова «Специализированная служба» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить МКУ г. Пскова «Специализированная служба» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.И. Пулатова