Председательствующий по делу Дело № 22-3000/2023

судья Ходукина Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ведерниковой С.А., осужденного ФИО4, апелляционному представлению прокурора района Хамируева Д.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13 марта 2018 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 01 октября 2018 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 марта 2018 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 ноября 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 01 октября 2018 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 17 декабря 2021 года по отбытию наказания; 

осужденный:

- 15 декабря 2022 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; 

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года до избрания по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу (до 04 октября 2023 года), а также срок нахождения под стражей с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с отнесением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета;

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Гурулеву Г.Ф., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, смягчить назначенное наказание; прокурора Фоминой О.Г., просившую удовлетворить доводы апелляционного представления в части уточнения начала периода времени совершения преступления и по указанию периода зачета отбытого наказания по приговору от 15 декабря 2022 года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и в части апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, полученного в результате преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес> в момент следования поезда по перегону «

<

адрес> железной дороги 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства, автор жалобы полагает возможным назначить ему минимально возможное наказание. 

В апелляционном представлении прокурор района Хамируев Д.В. полагает приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает, что материалами уголовного дела установлено, что на местонахождение похищенного сотового телефона указал осужденный ФИО4, из допроса которого сотрудникам полиции стало известно, что сотовый телефон ФИО4 сбыл в ломбард в 

<

адрес>, в последующем сотрудниками полиции указанный телефон был изъят, что свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд это не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указана дата начала совершения преступления – 

<

Дата>, вместо 

<

Дата>. Также судом неверно произведен зачет содержания под стражей ФИО4. Р.С. по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года. 

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, со снижением назначенного ФИО4 наказания; уточнить дату начала совершения преступления, указав 

<

Дата>; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО4 под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года с 10 июня 2022 года по 08 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть срок, отбытый по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года, с 08 февраля 2023 года по 04 октября 2023 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок нахождения ФИО4 под стражей с 04 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, необоснованности, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, уход за престарелой бабушкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО4, суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что, как правильно указано судом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осужденному ФИО4 наказание за совершенное им преступление с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано не усмотрел законных оснований для применения к осужденному ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вид и размер наказания отвечают требованиям закона, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторному учету не подлежат. Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не учел ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Довод апелляционного представления о том, что на местонахождение похищенного имущества - сотового телефона «

<

данные изъяты>», указал подсудимый ФИО4, из допроса которого сотрудникам полиции стало известно о том, что сотовый телефон ФИО4 сбыл в ломбард в 

<

адрес>, и в последующем сотрудниками полиции указанный сотовый телефон был изъят, не основан на материалах уголовного дела. В ходе предварительного расследования, согласно полученного ответа из ПАО «МТС» было установлено, что похищенным телефоном пользовались ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Из допроса ФИО2 от 

<

Дата> было установлено, что указанный похищенный телефон он в конце 

<

Дата> сдал в ломбард, расположенный в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, где в ходе выемки 

<

Дата> сотрудниками полиции данный похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был изъят. При этом допрошенный 11 июня 2022 года в качестве свидетеля ФИО4 сообщил о своей непричастности к хищению данного сотового телефона. И лишь спустя продолжительное время, 29 июня 2023 года находясь в исправительном учреждении, отбывая наказание по иному уголовному делу ФИО4 была подана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства, при которых он похитил в вагоне поезда сотовый телефон потерпевшего ФИО3 который в последующем сдал в ломбард. При этом к моменту дачи явки с повинной постановлением следователя от 06 июля 2022 года изъятый из ломбарда сотовый телефон потерпевшего был ему уже возращен под расписку и находился в его пользовании с 12 июля 2022 года. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Что касается доводов апелляционного представления в части уточнения даты начала периода совершения ФИО4 преступления и определения подлежащего зачету периода срока содержания ФИО4 под стражей и срока им отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года, в этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при описании преступного деяния, судом допущена очевидная техническая ошибка при указании начала периода времени, в который было совершено ФИО4 преступления, как 

<

Дата>, тогда как из описания преступного деяния, указанного в предъявленном ему обвинении, которое суд обосновано признал подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, следует, что преступление им совершено в период с 

<

Дата> 

<

Дата> 

<

Дата> 

<

Дата>, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению. 

Кроме того, суд верно указав в резолютивной части приговора о необходимости зачета ФИО4 в срок отбытого наказания периода содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года, поскольку назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2022 года, однако не указал какой период подлежит зачету и в каком исчислении, в связи с чем при исполнении приговора возникнут сомнения и неясности, которые надлежит устранить. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату начала периода совершения преступления, как 

<

Дата>.

В резолютивной части приговора уточнить, что в окончательное наказание подлежит зачету время содержания осужденного ФИО4 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период отбытого им наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 года с 10 июня 2022 года по 03 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья 

<

адрес>вого суда Е.А. Таскаева