№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ответчиком с ОАО «Лето Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с истцом договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 369646,25 рублей, в том числе основной долг в размере 164674,81 рублей, проценты на непросроченный основной долг 193375,24 рублей, иные платежи 11596,20 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896,46 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом. Возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем указала в письменном возражении, в том числе на судебный приказ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела № №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ответчик заключил с ОАО «Лето Банк» договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № с определенным сроком исполнения – 

<

данные изъяты>, последний платеж в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк перечислил ответчику 169000 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с истцом договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.18-27), что не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 № №). Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Меры к востребованию задолженности, право требования которой перешло к истцу, последний предпринял ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за ее взысканием в порядке приказного производства. 

В силу п.18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть после истечения 6-месячного срока.

Таким образом, трехлетний срок следует исчислять с даты обращения с исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ минус срок действия судебного приказа 

<

данные изъяты>, то есть срок исковой давности истек по требованиям истца, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы, судебные расходы. На основании п.2 ст.199 ГК РФ в иске следует отказать.

Учитывая, что срок кредитования был установлен 

<

данные изъяты> и истек в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание платежи в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет задолженности, с начисленными процентами и комиссиями. Суд отклоняет представленный расчет, поскольку истцом не представлено доказательств согласованной сторонами процентной ставки по кредитному договору, индивидуальные условия кредитования не представлены, только заявление-анкета заемщика. 

Ответчиком не оспорен тот факт, что кредитные денежные средства были предоставлены банком. 

Из пункта 1.8 приложения к приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер комиссии указывается в тарифах. Тарифы в подтверждение требования о взыскании комиссий истцом не представлены.

Согласно ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальные условия кредитования и тарифы банка не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в качестве убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего семь платежей 5867,55+6061,98+6298,43+6466,24+6703,79+6898,81+1980,95=40277,75 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения долга или освобождения от задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме требований, удовлетворенных судом. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6896,46 рублей (л.д.38) при цене иска 369646,25 рублей. Судом удовлетворены требования истца в размере 40277,75 рублей, то есть на 10,8 %, следовательно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6896,46*10,8%=744,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН №) убытки в размере 40277,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева