В окончательной форме

решение

 суда принято

16 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАРТ ДЕШЕВАЯ АПТЕКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФАРМАРТ ДЕШЕВАЯ АПТЕКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования основаны на следующем. 

13.06.2024 истцом была окончена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли – аптеке по адресу: (место расположения обезличено), в результате которой выявлена недостача в сумме 373 331 руб. 81 коп. Сотрудниками аптеки были подписаны все инвентаризационные документы. 

На момент проведения инвентаризации в аптеке работал коллектив сотрудников в составе двоих человек: ответчик в должности фармацевта и фармацевт ФИО2 Указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.03.2020. 

10.09.2020 был заключен новый договор о полной материальной ответственности, в связи с принятием на работу ... на должность заведующей аптеки. ... была уволена 02.08.2021, о чем в договоре о полной коллективной материальной ответственности сделана соответствующая отметка. После увольнения ... должность заведующей была вакантна, её обязанности исполняла ФИО2 

Результаты инвентаризации были рассмотрено комиссионно, оба работника свою вину не признали, работодателем были запрошены у них письменные объяснения, в которых работники причину недостачи объяснить не смогли. Комиссией были проверены доводы ответчика в письменном объяснении о возможных причинах недостачи, осмотрено помещение аптеки и составлен соответствующий акт.

Комиссией было принято решение о возложении материальной ответственности на работников в равных долях, то есть по 186 665 руб. 90 коп. с каждой. ФИО2 согласилась с суммой недостачи и подписала заявление об удержании данной суммы из заработной платы по 25 000 руб. ежемесячно. Ответчик отказалась от возмещения недостачи и впоследствии уволилась.

В соответствии со статьями 233 и частью 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 186 665 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6 600 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании выданной на срок до 31.12.2025 доверенности от 19.06.2023 (л.д. 117), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 89,113), до судебного заседания по рассмотрению дела по существу реализовала своё процессуальное право на ознакомление с материалами гражданского дела в полном объёме (л.д. 90), до начала судебного заседания направила суду телефонограмму о полном признании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 115). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (л.д. 88,102,114).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

ООО «ФАРМАРТ ДЕШЕВАЯ АПТЕКА» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-21, 91-96). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности фармацевта в период с 16.03.2020 по 09.07.2024 на основании трудового договора, была уволена по инициативе работника - по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 69-73). 

Третье лицо по настоящему делу - ФИО2 состоит с истцом в трудовых отношениях в должности заведующей-фармацевта на основании трудового договора от 22.02.2019, а с 10.09.2020 переведена на должность фармацевта, которую занимает по настоящее время (л.д. 74-77).

При трудоустройстве оба указанных работника были ознакомлены с должностными инструкциями по занимаемым должностям. 

Трудовую деятельность указанные лица выполняли в подразделении розничной торговли – аптеке по адресу: 

<

...>. 

16.03.2020 между работодателем был заключен с ФИО1 и ФИО2 договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 77 оборот). 

10.09.2020 был заключен новый договор о полной материальной ответственности в связи с приемом на должность заведующей аптеки нового работника – ... которая была уволена 02.08.2021, о чем в договоре о полной коллективной материальной ответственности сделана соответствующая отметка (л.д. 77). 

В соответствии с пунктом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, отпуска и (или) хранения, а также имущества, вверенного для обеспечения, приема, отпуска и (или) хранения товарно-материальных ценностей, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 77).

Согласно пункту 3 раздела 2 договора о полной коллективной материальной ответственности, он не перезаключается пир выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен сторонами в простой письменной форме и подписан всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по рассматриваемому делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Ответчик занимала должность фармацевта, в силу указанной должности договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком в соответствии и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 и в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю материальный ущерб в результате недостачи товароматериальных ценностей, выявленный по результатам инвентаризации. 

Судом установлено, что приказом работодателя от 11.06.2024 было назначено проведение инвентаризации в период с 11.06.2024 по 14.06.2024, с участием материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 (л.д. 23). 

При этом ФИО1 и ФИО2 были под роспись ознакомлены с указанным приказом. 

В подтверждения факта проведения инвентаризации истцом представлены суду сличительная ведомость (л.д. 43-65) и инвентаризационная опись от 13.06.2024, из содержания которой следует, что по итогам инвентаризации была установлена недостача в размере 373 331 руб. 81 коп. (л.д. 24-42).

Ответчик ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 участвовали в проведении инвентаризации и были под роспись ознакомлены с её итогами 13.06.2024, никаких замечаний в процессе проведения инвентаризации не высказали. 

Кроме того, согласно распискам материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 от 11.06.2024 и от 13.06.2024 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступивший на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 66-68). 

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку о причинах недостачи товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. 

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

Работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка причин возникновения ущерба.

Так, 13.06.2024 работодатель вынес приказ «О создании комиссии по итогам инвентаризации», с которым также были под роспись ознакомлены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 78).

В ходе проверки работодателем были истребованы письменные объяснения от материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 13.06.2024 вину в недостаче она не признала и указала, что ни одной упаковки из аптеки ею не было вынесено или продано без отбития чека (л.д. 78). 

В представленном работодателю письменном объяснении ФИО1 указала, что в помещении аптеки шкафы и накопители не закрываются, фармацевты работали по одной, к кражам она отношения не имеет; когда уволилась .... в 2022 году ревизию не проводили (л.д. 78 оборот). 

Указанные доводы ФИО1 в ходе проведенной работодателем проверки были исследованы, помещение аптеки комиссионно осмотрено и составлен соответствующий акт от 13.06.2024, в котором зафиксировано, что от всех шкафов имеются рабочие ключи, все дверцы закрываются на ключ, е закрывающихся шкафов или открытого товара на полках, к которым имеют доступ покупатели и иные третьи лица, в торговом зале не имеется (л.д. 78 оборот-81). 

Также работодателем было установлено и подтверждается представленными суду документами, что после увольнения заведующей ... в помещении проводились ещё две инвентаризации: 27.12.2022 и 15.01.2024, в результате которых также были выявлены недостачи в размере, соответственно, 960 руб. 38 коп. и 3 985 руб. 72 коп., о чем также имеются заявления об удержаний сумм недостач из заработной платы членов бригады (л.д. 118-121). 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, за период трудовых отношений и вплоть до проведения рассматриваемой по делу инвентаризации, от ФИО1 и ФИО2 не поступало никаких заявлений о кражах товара или денежных средств или жалоб о ненадлежащем состоянии оборудования аптеки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и доказательств обратного суду не представила.

По итогам проведенной поверки причин возникновения ущерба работодателем было составлено заключение от 13.06.2024 о возложении материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 373 331 руб. 81 коп. на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 186 665 руб. 90 коп. на каждую (л.д. 81 оборот). 

С указанным заключением ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись, что подтверждается подписями данных лиц под текстом указанного заключения (л.д. 81 оборот).

Учитывая вышеизложенные установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем в установленном порядке была проведена надлежащая проверка причин возникновения материального ущерба, с результатами которой ответчик была ознакомлена, правом обжалования результатов проверки в соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ ответчик не воспользовалась. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 признала свою вину в возникновении недостачи и согласилась с возмещением ущерба, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением об удержании из заработной платы ежемесячно по 25 000 руб. (л.д. 81 оборот). 

При этом ФИО1 оказалась от возмещения причиненного в результате недостачи материального ущерба, прекратила трудовые отношения с истцом и до настоящего времени ни в полном объёме, ни в какой-либо части материальный ущерб истцу не возместила. Доказательств обратного ответчиком по делу суду не представлено. 

Ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств сложного имущественного положения суду не представила, поэтому оснований для снижения суммы материального ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного в результате недостачи материального ущерба в размере 186 665 руб. 90 коп. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАРТ ДЕШЕВАЯ АПТЕКА» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №... от ../../.... г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАРТ ДЕШЕВАЯ АПТЕКА» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения причиненного в результате недостачи материального ущерба 186 665 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, итого взыскать 193 265 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева