Дело № 2-606/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 26.12.2005 между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования вологодской области» и ответчиком был заключен договор целевого займа, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 370000 рублей на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес> сроком на 320 месяцев, под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила 365810 рублей 40 копеек из них: сумма основного долга в размере 339096 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 22959 рублей 33 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 380 рублей 71 копейка, пени, начисленные на сумму процентов, в размере 3373 рубля 71 копейка. Просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 339096 рублей 65 копеек за период с 25.10.2016 по дату фактического возврата суммы займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 4500 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать задолженность, которая по состоянию на 11.01.2017 составила 380586 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга в размере 339096 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 33210 рублей 25 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 847 рублей 82 копейки, пени, начисленные на сумму процентов в размере 7431 рубль 40 копеек, взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 339096 рублей 65 копеек за период с 12.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710400 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца с Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений на иск ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено распиской, долговым документом либо надписью на возвращаемом долговом документе, находящимся у должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № от 26.12.2005, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 370000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со сроком возврата 320 месяцев. 

Денежные средства заемщиком были получены и потрачены на покупку вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2005 и свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, залогодатель предоставил в залог купленную на заемные денежные средства квартиру, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной. 

В дальнейшем права по данной закладной были неоднократно перепроданы, текущим владельцем закладной. Согласно представленным суду материалам деля, является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). 

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 статьи 48 названного закона установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом согласия должника на передачу прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной не требуется, что соотносится с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, новым кредитором по договору займа от 26.12.2005 № является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Заемщик свои обязанности по возврате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2017 составила 380586 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга в размере 339096 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 33210 рублей 25 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 847 рублей 82 копейки, пени, начисленные на сумму процентов в размере 7431 рубль 40 копеек.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с 12.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право. 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не конкретизированные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав, которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно неизвестно будут ли они нарушены.

Требование истца об определении подлежащих выплате процентов по дату вступления решения суда в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемой за счет заемных денежных средств квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду того, что кредитором предъявлено требование к должнику о погашении задолженности, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, у него возникло право обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая, что стороны договора займа не установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в кредитном договоре, истцом была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аверта Групп» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.11.2016 составляет 888 000.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу заключение независимого оценщика ООО «Аверта Групп», так как данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 710400 рублей и способ реализации данного имущества, исходя из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они соотносятся с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования материального характера в размере 380 586 рублей 12 копеек, размер государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7 005 рублей 86 копеек. Кроме того, требования истца неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) также подлежат оплате государственной пошлиной по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей. Таким образом, с ответчика, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13005 рублей 86 копеек, при этом в пользу истца в размере 12858 рублей 10 копеек, так как им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере, и в пользу местного бюджета в размере 147 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) задолженность по договору займа от 26.12.2005 № в размере 380586 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12858 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 147 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2017.