В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-1441/2021

г. Хабаровск

18 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Жаркова А.М.,

осужденного Синица А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жаркова А.М. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года, 

которым Синица А.В., 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 222, УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Синица А.В. и защитника – адвоката Жаркова А.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года Синица А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2016 года до 31 марта 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жарков А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал хранившиеся у него боеприпасы, не препятствовал производству предварительного и судебного следствия, возместил вред, причиненный преступлением, путем добровольного пожертвования денежных средств в детский дом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в силу своего поведения после совершения преступления и принятым мерам по заглаживанию вреда и расследованию преступления, перестал быть общественно опасным, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования по одному из оснований, предусмотренных ст. 75 и 76.2 УК РФ, не указал мотивы, по которым счел невозможным назначить ФИО1 более мягкое, альтернативное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по одному из оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76.2 УК РФ или смягчить назначенное наказание изменив его вид и размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреева А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка и ношение боеприпасов.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314 – 316 УПК РФ) соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в процессуальных действиях, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции из дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. При этом судом применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы до двух третей в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного судопроизводства, который соразмерен содеянному.

Выводы суда о применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, обязанности и ограничения на период испытательного срока назначены правильно.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после содеянного, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного и всех обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При этом доводы защиты о неприменении положений ст. 75, 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в том числе и с назначением судебного штрафа в случае, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 длительно, учитывая период совершения преступления с января 2016 года до 31 марта 2018 года, добровольно не являлся с повинной, преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что им оказана спонсорская помощь детскому дому, сам факт совершения им преступления против общественной безопасности, представляет повышенную общественную опасность. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Добровольное пожертвование осужденным ФИО1 денежных средств (покупка ковра) детскому дому, не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, и не свидетельствует, о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Жаркова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.