Дело № 2-6332/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 21 октября 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАВОРИТ-М» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ООО «ФАВОРИТ-М», в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 255791 рубль, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674 рубля, почтовые расходы. 

В обоснование иска указано о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 01 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут на пересечении ул. М. Горького – ул. Коммунистическая г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Фаворит» под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области от 18 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за нарушение п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С целью получения выплаты в порядке прямого возмещения 01 ноября 2024 года он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 21 ноября 2024 года и 10 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 56909 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПОКРОВС ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА». По результатам проведения исследования было получено экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года, согласно которому осмотром установлено наличие механических повреждений частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По характеру повреждений транспортного средства эксперт-техник полагает, что их, возможно отнести к ДТП, произошедшему 01 сентября 2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета заменяемых деталей после ДТП составляет 312700 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 255791 рубль. 05 февраля 20025 года в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Фаворит-М» была направлена претензия, с требованием возместить ущерб в сумме 255791 рубль, а также возместить расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 05 августа 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 198-199).

Определением суда от 30 сентября 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 40-41).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ФАВОРИТ-М» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 48), о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил признать ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 146-148). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 50), о причинах неявки своего представителя суду не сообщило. Ранее представило письменные пояснения на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ФАВОРИТ-М» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим (т. 1 л.д. 20-27).

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-13; 14-15). Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

01 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. При этом, водитель ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО3 нарушил положения п. 82.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области от 18 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за нарушение п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ прекращено (т. 1 л.д. 16-19). 

Собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ФАВОРИТ-М», риск гражданской ответственности которого был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06 марта 2023 года между ИП ФИО5 и ООО «ФАВОРИт-М» был заключен агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия, направленные на предоставление автомобилей, принадлежащих принципалу в краткосрочную аренду в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 в пределах территории использования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данных действий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 сентября 2024 года ООО «ФАВОРИТ-М» и ФИО2 подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с договором аренды транспортного средства, приложениями к нему, положением о тарифах – в редакции на момент подписания настоящего акта – арендодатель передает, а арендатор принимает следующее транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2.

ФИО1 обратился в ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» для получения экспертного исследования. В дело представлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей после ДТП составляет 312700 рублей (т. 1 л.д. 32-47). 

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено в общем размере 56909 рублей (т. 1 л.д. 28; 29). 

Истец направил ответчику письменную претензию о возмещении ущерба от ДТП (т. 1 л.д. 52-54; 55; 56).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (в том числе материалами об указанном выше ДТП, представленными органом ГИБДД и материалами выплатного дела), и не опровергнуты сторонами. 

Ответчик ООО «ФАВОРИТ-М» представил в материалы дела договор аренды с приложением, агентский договор, карточку пользователя, акт приема-передачи, чек об оплате аренды (т. 1 л.д. 89-92оборот; 93-93оборот; 94-124; 125-125оборот; 126-129; 130).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части. 

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2024 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 312700 рублей. 

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. 

Кроме того, собственник транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании ФИО2 – KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ООО «ФАВОРИТ-М» также застраховал риск гражданской ответственности в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФАВОРИТ-М», оставаясь собственником транспортного средства, передал ФИО2 автомобиль с правом владения и пользования автомобилем по договору аренды, что не противоречит закону и иным правовым актам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования истца, предъявленные к ответчику ООО «ФАВОРИТ-М», не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2.

Расчет такого возмещения, представленный истцом в письменном заявлении об уточнении исковых требований, суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

По данному гражданскому делу также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 56909 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 255791 рубль в качестве возмещения вреда имуществу, исходя из расчета: 312700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа) – 56909 рублей (сумма страхового возмещения) = 255791 рубль.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 248-248оборот; 249; 250). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8674 рубля, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 8674 рубля. 

Истец понес расходы на оценку ущерба в общем размере 5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 246; 246а).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу. 

Истец понес почтовые расходы в общем размере 311 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 55; 57).

Указанные почтовые расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФАВОРИТ-М» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 255791 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8674 рубля, расходы на оценку ущерба в общем размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, а всего взыскать 289776 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований, предъявленных к ООО «ФАВОРИТ-М» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 01 ноября 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев