мировой судья Гринько Ю.С. №12-2/2026 

РЕШЕНИЕ

«22» января 2026 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 19 декабря 2025 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 19 декабря 2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить, указав, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку при управлении транспортным средством, спиртное он не употреблял, выпил несколько глотков пива лишь после остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу в полном объёме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении он указал о том, что выпил пиво, после чего сел за руль автомобиля, поскольку не знал, что именно необходимо написать и очень сильно при этом волновался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Д.Н.С. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при движении во встречном направлении их служебного автомобиля, они увидели приближающийся к ним встречный автомобиль, который резко свернул в переулок, где остановился у жилого дома, через несколько секунд они подъехали к автомобилю, где при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, и после совершенного ФИО1 звонка, тот отказался от их прохождения. О том, что употреблял спиртное, он не отрицал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля А.Р.И., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 г. в 03:00 часа на 

<

адрес> управляя автомобилем “ВАЗ-21144”, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем имеется его собственноручная подпись, что зафиксировано на видеозаписи.

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, закрепив собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где последний отказался от его прохождения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетеля А.Р.И., подтвердившего обстоятельства, изложенные инспектором Д.Н.С. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

При этом, по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано в присутствии ФИО1, который ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности в соответствии статьи 25.1 КоАП РФ, где им даны объяснения, по обстоятельствам совершенного правонарушения, которые закреплены собственноручной подписью в протоколе. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Нарушение права на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обеспечительные меры в отношении водителя ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья учёл данные о личности правонарушителя, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждается, в том числе, показаниями сотрудников полиции Д.Н.С. и А.Р.И., полученными с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе, относительно факта управления ФИО1 транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положены в основу принятого судебного постановления.

Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной в материалах дела, в процессе составления процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 19 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Енотаевского районного суда: Е.М.Семёнова