50RS0004-01-2020-001524-46

Дело № 1-157/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 сентября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием: 

государственного обвинителя Локоткова В.П.

подсудимого ФИО1

защитника Кирилова Д.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 9 дней. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое их 2-х совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы в виде 04 месяцев 09 дней по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 01 месяца лишения свободы по предыдущему приговору, считать окончательно к отбытию наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев 12 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней, судимость не снята и не погашена;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 9 дней ограничения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подсобному помещению расположенному на вышеуказанной территории продуктового магазина, используемое Потерпевший №1 как иное хранилище, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Калибр» БК-1480 серийный номер SF0415449/1902 стоимостью 4 796 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул указанное хранилище и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 796 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подошёл к зданию Христорождественского храма г. Волоколамска Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подвальному помещению вышеуказанного храма, используемое Потерпевший №2 как иное хранилище, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензиновый триммер «Patriot PT 545» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул указанное хранилище и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории промышленной зоны по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на территории указанной промышленной зоны принадлежащему Потерпевший №3 грузовому седельному тягачу марки «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак 

<

***>, с которого снял и умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 автомобильную аккумуляторную батарею «UNO» емкостью 190 а/ч стоимостью 2 716 рублей 00 копеек и автомобильную аккумуляторную батарею «HUTER» емкостью 190 а/ч стоимостью 2 716 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными автомобильными аккумуляторными батареями по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 5 432 рубля 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерб не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения ущерба причиненного преступлением: Потерпевший №1 на сумму 4796 рублей, Потерпевший №3 на сумму 5432 рублей.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: ФИО1, так и показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов и документов, протоколами проверки показаний на месте совершения преступления, протоколами явки с повинной ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, справками о стоимости похищенного и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного имущества по всем предъявленным эпизодам совершенных преступлений согласен полностью, и показал что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он вышел из дома и решил прогуляться по г. Волоколамск. Проходя мимо территории продуктового магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить кражу какого-либо имущества. С этой целью через незапертые ворота он проследовал на территорию указанного магазина, где осмотрелся и увидел подсобное помещение. В этот момент у него возник умысел незаконно проникнуть внутрь него, чтобы похитить оттуда для себя что-нибудь ценное. Времени было между 12 ч. 20 мин. и 12 ч. 30 мин. Подойдя к указанному подсобному помещению, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а так же заметил, что входная дверь данного помещения была не заперта. Зайдя в данное помещение, на полу он увидел бензиновую газонокосилку оранжевого цвета, марку, которую решил похитить. Больше ничего ценного для себя в подсобном помещении он не нашел. Далее взяв указанную бензиновую газонокосилку в руки он вышел из подсобного помещения и направился к калитке, расположенной в 20 метрах с правой стороны от въездных ворот, после чего покинул территорию магазина и с похищенной косилкой скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенную бензиновую косилку он продал неизвестному ему лицу, которого в тот же день встретил в г. Волоколамске, а денежные средства, полученные от продажи потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он вышел из дома и решил прогуляться по г. Волоколамск с целью совершить кражу какого-либо имущества. Проходя мимо Христорождественского храма, который расположен по адресу 

<

адрес> он решил зайти на его территорию. Территория данного участка ограждений не имеет, вход осуществляется путем свободного доступа. Он осмотрелся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к храму и увидев подвальное помещение, у него возник умысел проникнуть внутрь него, чтобы похитить оттуда для себя что-нибудь ценное. Подойдя ко входной двери он увидел, что дверь подвального помещения была приоткрыта, запирающих устройств на ней не было. Почему данная дверь была открыта, он не знает, но хочет отметить, что замок на данной двери он не взламывал, не исключает, что замок уже был кем-то сломан до него. После этого он открыл дверь и проник внутрь данного подвального помещения. На полу он увидел бензиновую газонокосилку оранжевого цвета, которую решил ее похитить. Больше ничего ценного для себя в подвальном помещении он не нашел. Взяв бензиновую газонокосилку в руки, он вышел из подвального помещения и покинул территорию храма. После этого он проследовал к себе домой по вышеуказанному адресу. По пути он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №3, которому предложил приобрести указанную газонокосилку, он согласился. Минут через 30 минут Свидетель №3 подъехал на своем автомобиле марки «Киа», и спросил откуда у него эта бензиновая газонокосилка, ФИО1 сказал, что она принадлежит ему. О том, что газонокосилка краденая он Свидетель №3 не говорил. После этого он отдал Свидетель №3 эту газонокосилку, он ее погрузил в салон своего автомобиля, а после этого отдал денежные средства в размере 2000 рублей и уехал в неизвестном направлении. Денежные средства, полученные от продажи бензиновой газонокосилки, он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он прогуливался по г. Волоколамску и на улице случайно встретил своего знакомого Свидетель №5, которому предложил поехать в район железнодорожной станции г. Волоколамск, Московской области, что бы забрать электрическую дрель у одного из своих знакомых. Он согласился, после чего они сели в рейсовый автобус и направились на железнодорожную станцию г. Волоколамска. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на железнодорожную станцию г. Волоколамска. Однако тот человек, который должен был передать ему дрель, на встречу не пришел и тогда он сказал, что забрать дрель не получится, так как человек, который должен был ее принести, не пришел на встречу, после чего они направились в сторону ул. Терешковой г. Волоколамска. Проходя по данной улице они обнаружили два бесхозных аккумулятора, которые лежали на земле в придорожной канаве. По их внешнему виду они поняли, что они старые, с поврежденными корпусами, никому не нужны и вероятнее всего были кем-то выброшены за ненадобностью, поэтому они решили их взять с собой, чтобы сдать в ближайший пункт приема металла и выручить за это немного денег. После этого они направились в пункт приема металла, расположенный на территории промышленной зоны по адресу: 

<

адрес> и сдали туда вышеуказанные аккумуляторные батареи. После этого они направились к выходу с территории указанной промышленной зоны и он сказал Свидетель №5 идти на дорогу, вызывать такси и ожидать его там, а сам направился к грузовым автомобилям, которые были припаркованы на вышеуказанной территории. Подойдя к автомобилю «МАЗ» он заметил два аккумулятора черного и белого цветов, которые были установлены в специальном металлическом отсеке и решил их похитить. Далее он отсоединил провода от данных аккумуляторов, снял их на землю и осмотревшись вокруг, в куче мусора заметил тележку с одни колесом, которой решил воспользоваться, что бы вывезти похищенные аккумуляторы за пределы указанной промышленной зоны. Далее он погрузил аккумуляторы на указанную тележку и направился за пределы промышленной зоны. Выехав за ворота, он увидел Свидетель №5, который ожидал его. В это время подъехала автомашина такси и попросил Свидетель №5 сказать таксисту открыть багажник. После этого Свидетель №5 сел в машину, а он стал загружать похищенные аккумуляторы в багажник автомобиля. После того, как он сел в автомобиль, Свидетель №5 спросил, что за предметы он положил в багажник и где он их взял, на что он ответил, что в багажнике находятся два больших аккумулятора, однако он не стал говорить, где именно он их взял, так как насколько не хотел этого делать при таксисте. Телегу, на которой он привез данные аккумуляторы, он оставил в том же месте, где они садились в автомашину такси, поскольку больше она была ему не нужна. Далее он сказал таксисту отвезти их в пункт приема металла, расположенный неподалеку от Волоколамской ЦРБ, точный адрес ему не известен. Приехав туда, они вытащили из багажника два аккумулятора, он расплатился с таксистом и тот уехал. Свидетель №5 спросил, что происходит и где он взял эти аккумуляторы. Он пояснил, что снял данные аккумуляторы с грузового автомобиля, который был припаркован на территории вышеуказанной промышленной зоны. После этого он попросил Свидетель №5 помочь донести аккумуляторы до пункта приема металлов. Затем он сдал данные аккумуляторы приемщику и получил за это сумму в размере 2 900 рублей и часть из этих денег он предложил Свидетель №5, однако он отказался их брать, сказав, что деньги, полученные таким путем ему не нужны. После чего они разошлись по своим делам. К краже аккумуляторов Свидетель №5 не имеет никакого отношения. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 214-216 Том 1, следует, что является индивидуальным предпринимателем и снимает в аренду нежилое помещение – территорию магазина, общей площадью 206 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На данной территории имеется несколько помещений в том числе подсобное помещение, которое он использую для хранения различных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по покосу травы на прилегающей к магазину территории. Покос производил бензиновым триммером (бензокосой) марки «Калибр БК-1480», который покупал год назад в магазине «Леруа Мерлен» в г. Истра за 6000 рублей. После производства работ по покосу травы он убрал бензокосу в вышеуказанное подсобное помещение. Спустя 10 дней после этого ему вновь понадобился бензиновый триммер (бензокоса), но на том месте, где он его оставлял, он его не обнаружил. После этого он стал ее искать и подумал, что кто-то его переложил в другое место, однако не нашел. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории магазина и прилегающей территории, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут по 12 часов 27 минут на территорию прошел неизвестный ему мужчина, который зашел за территорию магазина, осмотрелся по сторонам, после чего подошел к подсобному помещению, открыл щеколду на двери, прошел во внутрь данного помещения. Данная дверь запирающих устройств и замков не имеет. При дальнейшем просмотре камеры видеонаблюдения видно, что через некоторое время данный мужчина вышел из данного помещения, держа в руках бензиновый триммер (бензокосу) и направился с ним в сторону калитки, расположенную слева от въездных ворот. Далее вместе с указанным бензиновым триммером (бензокосой) он покинул территорию магазина и скрылся в неизвестном направлении. Похищенный бензиновый триммер (бензокосу) оценивает в 6 000 рублей, так как он был почти новый, а пользовался он им всего один раз. Причинённый от кражи ущерб является для него значительным. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции записи с двух камер видеонаблюдения. На одной из записей, которая начинается в 12 часов 22 минуты 00 секунд и заканчивается в 12 часов 27 минут 41 секунду время и на камерах соответствует фактическому московскому времени. На другой же видеозаписи, которая начинается в 13 часов 17 минут 33 секунды и заканчивается в 13 часов 25 минут 42 секунды время не соответствует фактическому московскому времени, однако по факту две указанные видеозаписи производили съемку зафиксировали один и тоже отрезок времени – период с 12 часов 22 минут по 12 часов 27 минут и одно и то же событие – факт кражи принадлежащей ему бензиновой косы. Дата съемки на всех видеозаписях соответствует фактической дате – ДД.ММ.ГГГГ. 

Он полностью согласен с произведенной в ходе следствия оценкой похищенного у него бензинового триммера «Калибр БК 1480», согласно которой указанный триммер оценен в 4 796 рублей. Оспаривать произведенную оценку не намерен. Таким образом в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 4 796 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 39-41 Том 1, следует, что он является настоятелем Христорождественского храма гор. Волоколамска Русской Православной Церкви, который находится по адресу: 

<

адрес>. В здании указанного храма, имеется подвальное помещение, в котором хранится различный инструмент. Подвальное помещение оборудовано одним отдельным входом, закрывающимся металлической дверью, которая закрывается на один навесной замок. Ключи от данного помещения находятся в храме. Доступ к данному помещению имеет он и дворник храма – Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что замок на двери в подвальное помещение храма взломан и из подвала пропал бензиновый триммер «Patriot PT 545», в корпусе оранжевого цвета. Он незамедлительно пришел в храм, где пройдя к помещению подвала увидел, что дужка навесного замка подвала срезана, а так же удостоверился в отсутствии в подвальном помещении указанного бензинового триммера. Более из помещения подвала ничего не пропало. Последний раз в помещении подвала был Свидетель №1, который закрывал его ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, после окончания работы храма. С его слов все имущество на тот период времени было на месте. Ключи от подвала Свидетель №1 отнес в храм. ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение никто не открывал и не проверял. Украденный бензиновый триммер является его и был приобретен летом 2019 года за 8000 рублей. На момент кражи с учетом износа он оценивает его в 5000 рублей. При необходимости сможет опознать данный бензиновый триммер по марке, цвету, модели и размеру, а также по черному пластиковому хомуту, который держит газовый трос, который прикреплен к штанге. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Повреждения навесного замка который находился на двери хозяйственной постройке являются незначительными и фактически материальный ущерб ни храму, ни ему лично не причинен. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 111-114 Том 1, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль МАЗ-54329 (седельный тягач) г.р.з. М890НО50. На данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки. В ночное время данный автомобиль хранится на арендуемой им территории промышленной зоны принадлежащей ОАО «ВолоколамскАгропромСнаб» по адресу: 

<

адрес>. Данная территория огорожена, въезд на нее осуществляется через ворота. Охрана территории осуществляется только в ночное время. Вышеуказанный автомобиль МАЗ находился на данной территории постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочую деятельность на автомобиле не осуществлял, так как на данный автомобиль закончилось действие страхового полиса. Последний раз он осматривал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. Перед отъездом он закрыл автомобиль. Все оборудование на автомобиле в том числе и аккумуляторные батареи были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на место хранения автомобиля. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что отсек аккумуляторных батарей который был закрыт на два завернутых такта, открыт, крышка отсека погнута. Аккумуляторные батареи в количестве двух штук отсутствовали. Просмотрев камеры видеонаблюдения на ОАО «ВолоколамскАгропромСнаб» по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что аккумуляторные батареи были похищены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут двумя неизвестными мужчинами, приходившими на пункт приема металлолома. Пункт приема металлолома находится так же на территории ОАО «ВолоколамскАгропромСнаб» по адресу: 

<

адрес>. Стоявшие на автомобиле первая аккумуляторная батарея с маркировкой UNO, в корпусе белого цвета, емкостью 190 а/ч приобретенная им вместе с автомобилем в 2014 году. На момент покупки автомобиля аккумуляторные батареи были новые. Аккумуляторную батарею с маркировкой «UNO» на момент кражи оценивает в 8000 рублей. Вторую аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, емкостью 190 а/ч с маркировкой «HUTER», на момент кражи оценивает в 8000 рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества оценивает в 16 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Вышеуказанные повреждения, появившиеся на его автомобиле, а именно погнутой крышки отсека аккумуляторных батарей в результате кражи принадлежащего ему имущества, являются незначительными и фактически материальный ущерб ему не причинен. 

Дополнительно показал, что полностью согласен с произведенной в ходе следствия оценкой похищенных у него двух аккумуляторных батарей «HUTER» и «UNO», согласно которой каждая из указанных АКБ оценена в 2 716 рублей. Оспаривать произведенную оценку не намерен. Таким образом в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 5 432 рубля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 48-50 Том 1, следует, что он подрабатывает дворником в Христорождественском храме г. Волоколамска. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в храм и Потерпевший №2 попросил убраться в подвальном помещении, передав ключи от навесного замка входной двери. Подойдя к входной двери подвального помещения, он обнаружил, что навесной замок на входной двери отсутствовал, а сама дверь была открыта. Об этом он сообщил Потерпевший №2 Затем выяснилось, что из подвала пропал бензиновый триммер «Patriot PT 545». В последний раз он был в храме ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 51-53 Том 1, следует, что он является старостой Христорождественского храма г. Волоколамска и периодически окашивает траву на прилегающей к храму территории. Крайний раз он окашивал траву ДД.ММ.ГГГГ, после чего убрал бензиновый триммер в подвальное помещение под храмом, а навесной замок на двери закрывал на ключ. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно, что замок на входной двери взломан, а из подвала пропал бензиновый триммер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 61-63 Том 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1, который предложил купить бензиновую косилку за 3000 рублей. Свидетель №3 согласился ее посмотреть и Боченков попросил его подъехать на 

<

адрес> к дому №. Затем Свидетель №3 подъехал в условленное место, где его уже ожидал ФИО1. Осмотрев косу Свидетель №3 согласился ее купить и передал ФИО1 3 000 рублей, после чего уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 141-142 Том 1, следует, что он занимается скупкой металла в пункте приема по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 30 минут в пункт приема пришли двое неизвестных ему мужчин, которые принесли на сдачу два небольших аккумулятора. Он принял данные аккумуляторы, после чего указанные лица ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №3, который сообщил, что у него неподалеку на территории «Агроснаб» припаркован грузовой автомобиль, с которого были похищены аккумуляторные батареи. Свидетель №4 отмечает, что два аккумулятора, которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ были меньшего размера и емкости, чем те, что похищены у Потерпевший №3. Личные данные указанных лиц Свидетель №4 не известны, ранее он их не встречал, их внешность не запомнил и опознать не может. На территории пункта приема металлов имеются камеры видеонаблюдения, которые могут быть предоставлены. Время и дата на записях соответствуют фактическим. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 163-165 Том 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он прогуливался по г. Волоколамску, на улице он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил поехать с ним в район железнодорожной станции г. Волоколамск, Московской области, что бы забрать у кого-то из его знакомых электрическую дрель. Он согласился, после чего они сели в рейсовый автобус и направились на железнодорожную станцию г. Волоколамска. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на железнодорожную станцию г. Волоколамска. ФИО1 осмотрелся и сказал, что забрать дрель не получится, так как человек, который должен был ее принести, не пришел на встречу, после чего они направились в сторону ул. Терешковой г. Волоколамска. Проходя по данной улице они обнаружили два бесхозных аккумулятора, которые лежали на земле в придорожной канаве. По их внешнему виду они поняли, что они старые, с поврежденными корпусами, никому не нужны и вероятнее всего были кем-то выброшены за ненадобностью, поэтому они решили их взять с собой, чтобы сдать в ближайший пункт приема металла и выручить за это немного денег. После этого они направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> и сдали туда вышеуказанные аккумуляторные батареи. После этого они направились к выходу с территории «Волоколамскагропромснаб» и ФИО1 сказал ему идти на дорогу, вызывать такси и ожидать его там, а сам пошел к автомобилям, которые были припаркованы на вышеуказанной территории. Далее он вызвал машину такси и стал ждать ФИО1 Куда он конкретно направился и что он там делал, он не видел. Через несколько минут он увидел, что ФИО1 идет в его сторону и катит перед собой какую-то одноколесную телегу, в которой лежало что-то тяжелое, накрытое куском ткани зеленого цвета. В это время подъехала автомашина такси и Боченков попросил сказать таксисту открыть багажник. После этого Свидетель №5 сел в машину, а ФИО1 стал что-то загружать в багажник автомобиля. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, Свидетель №5 спросил его, что за предметы он положил в багажник и где он их взял, на что ФИО1 ответил, что в багажнике находятся два больших аккумулятора, однако он не стал ему говорить, где именно он их взял, так как насколько он понял, он не хотел этого делать при таксисте. Телега, на которой он привез данные аккумуляторы, осталась в том же месте. После этого ФИО1 сказал таксисту отвезти их в пункт приема металла, расположенный неподалеку от Волоколамской ЦРБ, точный адрес ему не известен. Приехав туда, они вытащили из багажника два аккумулятора, ФИО1 расплатился с таксистом и тот уехал. Свидетель №5 спросил ФИО1, что происходит и где он взял эти аккумуляторы. Боченков пояснил, что снял данные аккумуляторы с грузового автомобиля, который был припаркован на территории «Волоколамскагропромснаб». Свидетель №5 поинтересовался, как именно он их снял и зачем он вообще это сделал, на что он ответил: «Зачем тебе это надо?», после этого Свидетель №5 перестал задавать ему вопросы по данному поводу. После этого ФИО1 попросил помочь ему донести аккумуляторы до пункта приема металлов, он помог ему. Затем ФИО1 сдал данные аккумуляторы приемщику и получил за это сумму в размере 2 900 рублей. Потом он предложил ему дать часть из этих денег, однако Свидетель №5 отказался их брать, сказав, что деньги, полученные таким путем ему не нужны. После чего они разошлись по своим делам. Свидетель №5 утверждает, что к краже аккумуляторов не имеет никакого отношения. В сговор с ФИО1 для совершения указанного преступления он не вступал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 176-177 Том 1, следует, что он занимается скупкой металла в пункте приема по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и около 15 часов 00 минут в пункт приема пришли двое знакомых ему граждан - ФИО1 и Свидетель №5, которые принесли на сдачу два больших аккумулятора. Сдав аккумуляторы, указанные лица ушли. Затем принятые аккумуляторы были направлены на металлоплавильный завод в г. Подольске. О том, что указанные аккумуляторы были украдены ФИО1 и Свидетель №5, ему известно не было. 

Изложенное выше объективно подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит, привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ минут незаконно проникло в подвальное помещение Христорождественского храма г. Волоколамска по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно бензиновый триммер «Patriot PT 545» стоимостью 5 000 рублей. (том № 1 л.д. 11) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение Христорождественского храма г. Волоколамска, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено повреждение замка на входной двери. Бензиновый триммер «Patriot PT 545» в ходе осмотра не обнаружен. (том № 1 л.д. 12-19)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят бензиновый триммер «Patriot PT 545», в корпусе оранжевого цвета, ранее приобретенный им у ФИО1 (том № 1 л.д. 57-58)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бензиновый триммер «Patriot PT 545», в корпусе оранжевого цвета. (том № 1 л.д. 68-69)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №2 был опознан изъятый у Свидетель №3 бензиновый триммер «Patriot PT 545», ранее похищенный из подвального помещения Христорождественского храма. (том № 1 л.д. 70-74)

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит, привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около с 14 часов 20 минут тайно похитило принадлежащие ему аккумуляторные батареи с автомобиля МАЗ 54329, припаркованного по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 100)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория промышленного названия по адресу: 

<

адрес> находящийся на ней автомобиль МАЗ 54329 г/н №. В ходе осмотра установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей на указанном автомобиле. (том № 1 л.д. 101-106)

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которого ФИО1 сознался в краже двух аккумуляторных батарей с автомобиля «МАЗ» припаркованного по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 135)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес> и изъяты записи с камер видеонаблюдения. (том № 1 л.д. 143-145)

- протоколом следственного действия – протокол осмотра предметов, в ходе которого совместно с Свидетель №5 была осмотрена видеозапись, изъятая в пункте приема металлов по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеофайла с названием «cam3_30-06-2020__14-00-00_14-59-59__CAM3», установлено, что на нем содержатся видеозапись с камеры видеонаблюдения продолжительностью 01 ч. 00 мин. 04 сек. Видеозапись начинается в 14 часов 00 минуты 02 секунды и заканчивается в 15 часов 00 минут 02 секунд. В левом верхнем углу видеозаписи имеется маркировка с номером камеры - «САМ3» и маркировка с датой съемки 30/06/2020 и таймером времени. Объектив камеры направлен на вход на территорию пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 21 минуту 35 секунд в объективе камеры появляются двое мужчин, которые идут рядом друг с другом и вдвоем несут в руках рюкзак. Первый мужчина одет в футболку голубого цвета, шорты и сланцы, через плечо у него висит сумка. Второй мужчина одет в бейсболку, футболку темного цвета, спортивные штаны и кроссовки, на плечах у него лежит кофта. 

Участвующий в ходе осмотра Свидетель №5 пояснил, что мужчина в футболке и шортах это он, а рядом с ним в бейсболке, футболке и спортивных штанах идет ФИО1 Так же он пояснил, что в рюкзаке, который они несут, находятся два найденных ими в канаве старых аккумулятора, которые они несут сдавать в пункт приема металлов. 

Далее согласно видеозаписи в 14 часов 24 минуты 36 секунд ФИО1 и Свидетель №5 покидают территорию пункта приема металлов. (том № 1 л.д. 146-149)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес>. Аккумуляторные батареи «UNО» и «HUTER» не обнаружены. (том № 1 л.д. 178-180)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит, привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно бензиновую косу «Калибр» стоимостью 6000 рублей. (том № 1 л.д. 194)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория продовольственной базы по адресу: 

<

адрес> и расположенное на ней подсобное помещение, из которого была похищена бензиновая коса «Калибр». В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории осматриваемой продовольственной базы. (том № 1 л.д. 195-201)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кирилова Д.А. был осмотрен компакт-диск DVD-R, а также имеющиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 

При просмотре видеофайла с названием «RGG-1611_ch4_main_20200606122200_20200606122741», установлено, что на нем содержатся видеозапись с камеры видеонаблюдения продолжительностью 05 мин. 41 сек. Видеозапись начинается в 12 часов 22 минуты 00 секунд и заканчивается в 12 часов 27 минут 41 секунду. В левом нижнем углу видеозаписи имеется маркировка с номером камеры - «КАМ4». В правом верхнем углу имеется маркировка с датой съемки 2020-06-06 и таймером времени. Объектив камеры направлен на вход на территорию продуктового магазина адресу: 

<

адрес>. В 12 часов 22 минуты 22 секунды в объективе камеры появляется гражданин, одетый в бейсболку, куртку светло-коричневого цвета, джинсы и кроссовки, похожий по внешнему виду на ФИО1, который проходит через ворота на территорию магазина и направляется к двери подсобного помещения, которую открывает и заходит внутрь. В помещение он заходит в 12 часов 22 минуты 33 секунды. 

В 12 часов 24 минуты 27 секунд мужчина выходит из указанного помещения, держа в руках предмет, похожий на бензиновую косу и быстрым шагом, оборачиваясь по сторонам, направляется с ней к забору, расположенному справа от снимающей камеры. 

В 12 часов 24 минуты 50 секунд мужчина вместе с похищенной бензиновой косилкой через калитку покидает территорию магазина. 

В ходе осмотра следователем сделаны снимки экрана при помощи функции «Print Screen», которые прилагаются к настоящему протоколу. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи с названием «RGG-1611_ch4_main_20200606122200_20200606122741» запечатлен он в момент хищения бензинового триммера из подсобного помещения на ул. Колхозной г. Волоколамска. 

При просмотре видеофайла с называнием «1_02_R_20200606131733», установлено, что на нем содержатся видеозапись с камеры видеонаблюдения продолжительностью 08 мин. 09 сек. Видеозапись начинается в 13 часов 17 минут 33 секунды и заканчивается в 13 часов 25 минут 42 секунды. В левом нижнем углу видеозаписи имеется маркировка с номером камеры - «Кам2». В правом верхнем углу имеется маркировка с датой съемки 2020-06-06 и таймером времени. Объектив камеры направлен на вход на территорию продуктового магазина адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 18 минуты 17 секунд в объективе камеры появляется гражданин, одетый в бейсболку, куртку светло-коричневого цвета, джинсы и кроссовки, похожий по внешнему виду на ФИО1, который проходит через ворота на территорию магазина и направляется к двери подсобного помещения, которую открывает и заходит внутрь. В помещение он заходит в 13 часов 18 минуты 28 секунд. 

В 13 часов 20 минуты 20 секунд мужчина выходит из указанного помещения, держа в руках предмет, похожий на бензиновую косу и быстрым шагом, оборачиваясь по сторонам, направляется с ней к забору, расположенному справа от снимающей камеры. 

В ходе осмотра следователем сделаны снимки экрана при помощи функции «Print Screen», которые прилагаются к настоящему протоколу.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи с названием «1_02_R_20200606131733» запечатлен он в момент хищения бензинового триммера из подсобного помещения на 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 202-208)

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которого ФИО1 сознался в краже бензиновой косы «Калибр» из подсобного помещения, расположенного на территории продовольственной базы на 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 228)

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которого ФИО1 сознался в краже бензинового триммера «Патриот РТ 545» из подвального помещения Христорождественского храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том № 2 л.д. 3)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которой ФИО1 предложил проследовать по адресу: 

<

адрес>, где расположен Христорождественский храм. Далее он подошел ко входной двери подвального помещения, указал на нее и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он незаконно проник в данное подвальное помещение и похитил из него бензиновый триммер «Patriot PT 545», который затем продал Свидетель №3 (том № 2 л.д. 8-15)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бензинового триммера «Калибр БК 1480» 2019 года выпуска составляет 4796 рублей. (том № 2 л.д. 19-23)

и другими материалами уголовного дела. 

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ОКПД» МЗД Тверской области амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате психоактивных веществ (опиоиды, прегабалин) (шифр по МКБ-10 F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении ФИО1 опиоидов и прегабалина с формированием психофизической зависимости, а так же выявленных при настоящем клинико-психиатрическом обследовании характерные изменения личности в результате употребления наркотических средств с легковесностью суждений, морально-этическим огрублением личности по наркоманическому типу, эмоциональной неустойчивостью. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют адекватный речевой контакт, целенаправленность противоправных действий на определенное лицо, отсутствие признаков нарушенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) у ФИО1 в период инкриминируемых деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 в настоящее время клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (опиоиды), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний к данному лечению в настоящее время ФИО1 не обнаруживает. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подсобному помещению расположенному на вышеуказанной территории продуктового магазина, используемое Потерпевший №1 как иное хранилище, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Калибр» БК-1480 серийный номер SF0415449/1902 стоимостью 4 796 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул указанное хранилище и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 796 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд так же считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подошёл к зданию Христорождественского храма г. Волоколамска Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подвальному помещению вышеуказанного храма, используемое Потерпевший №2 как иное хранилище, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензиновый триммер «Patriot PT 545» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул указанное хранилище и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд так же считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории промышленной зоны по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на территории указанной промышленной зоны принадлежащему Потерпевший №3 грузовому седельному тягачу марки «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак 

<

***>, с которого снял и умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 автомобильную аккумуляторную батарею «UNO» емкостью 190 а/ч стоимостью 2 716 рублей 00 копеек и автомобильную аккумуляторную батарею «HUTER» емкостью 190 а/ч стоимостью 2 716 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными автомобильными аккумуляторными батареями по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 5 432 рубля 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершенных трех кражах чужого имущества, в полном объеме, дававшим признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им 3-х преступлений, и подавшим 3 явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, которые в последствии были подтверждены другими доказательствами, в том числе проверками показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в целом и в деталях совершения преступления совпадают с показаниями подсудимого ФИО1; которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показавшими, что им известно о причастности к совершению хищения чужого имущества ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как и в целом показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов (документов), которыми осмотрены записи с камер видео наблюдения, на которых зафиксировано похищение чужого имущества ФИО1, протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №2 похищенного бензинового триммера, как принадлежащего ему и другими материалами уголовного дела. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилищ, так же кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и действия ФИО1 не подлежат переквалификации либо оправданию. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершенных деяниях, написание им трех явок с повинной по каждому из трех эпизодов преступлений. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный преступлением материальный потерпевшим. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО1 суд признает наличие рецидива преступления, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 9 дней ограничения свободы и окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены: кража у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, кража у Потерпевший №2 – совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража у Потерпевший №3, совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, согласно правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступлений, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 с учетом тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" и "к" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО1 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 5432 рублей и Потерпевший №1 на сумму 4796 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему следующее наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №3 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев 9 дней, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу по предыдущему приговору суда, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства, возложив на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- Видеозапись на DVD-R диске (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), Видеозапись на DVD-R диске (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – хранить в материалах уголовного дела;

- Металлическую дужку навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев