Дело № 2-8/2019

Поступило 03.12.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием истца (он же ответчик) ФИО3,

ответчика (она же истец) – ФИО4,

представителя ответчика (он же представитель истца) – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств в виде расписки незаключенным по безденежности и признании расписки, полученной с нарушением закона и не имеющей юридической силы доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, мотивировав тем, что 04.02.2017 года ФИО4 получила в долг денежные средства в размере 120000 руб. в срок до 30.04.2017 года, о чем написала расписку. 

До настоящего времени денежные средства в размере 120000 рублей не возвращены. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, денежную компенсацию за задержку возврата долга в сумме среднего банковского процента на день окончательного возврата долга, а так же судебные расходы. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа денежных средств в виде расписки незаключенным по безденежности и признании расписки полученной с нарушением закона и не имеющей юридической силы доказательства, мотивировав тем, что истец в своем исковом заявлении указал заведомо ложные не соответствующие действительности обстоятельства, а именно что 04.02.2017 года ФИО4 получила денежные средства в размере 120000 рублей. Фактически ФИО4 денежные средства не получала. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает истец свои требования, не представлено. Истцом не представлено доказательств получения денег, а именно факт получения денежных средств в размере 120000 рублей, факт добровольного написания ФИО4 расписки о получении денежных средств, фактически расписка написана в результате психологического воздействия (шантажа) и угроз; факт не выполнения ФИО4 обязательств; достоверность сведений, что ответчик не отвечает на телефонные звонки; достоверность сведений, что направленное письмо с требованием вернуть долг ФИО4 проигнорировано. В свою очередь доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательства осуществлено лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В начале мая 2017 года ФИО4 в присутствии ФИО1 передала ФИО3 в счет погашения долга денежные средства в сумме 100000 рублей не взяв расписку о их получении. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным. Доводы и возражения ФИО3 являются заведомо ложными поскольку: не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не подтверждены приложенными документами, т.е. представлены в суд с нарушением норм процессуального права, истец не указал в заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец не подтвердил в установленном законом порядке факт добровольного написания расписки ФИО4 от 04.02.2017 года. Данная расписка была написана под психологическим давлением, на крайне не выгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась ФИО3 требовал от ФИО1 полного возврата долга в размере 100000 рублей. Данная расписка написана ФИО4 под принуждением под влиянием обмана и стечении тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условий, по требованию истца взамен расписки, написанной ранее ФИО1

В судебном заседании истец (он же ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 120000 рублей, переданные им ФИО4, проценты за нарушение обязательств до фактического их исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что во встречном исковом заявлении указаны факты, не подтверждаемые самими свидетелями ФИО6 и ФИО1 и истцом ФИО4 и являющимся вымыслом представителем ответчика ФИО5 Документы представленные к встречному исковому заявлению не являются доказательством ни одного пункта по рассматриваемому гражданскому делу. Ксерокопия договора подряда от 20.04.2014 года доказывает о заключении договора между ООО ... и КФХ ФИО4 на выполнение ремонтных работ до 31.12.2014 года. Квитанция №61 доказывает, что КФХ ФИО4 в ООО «... внесла 61000 рублей за ремонт техники. Ксерокопия почтового конверта доказывает направление им письма на имя ФИО4 Так же ФИО3 Также просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3980 рублей. 

Ответчик (он же истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против исковых требований ФИО3, пояснив, что в 2017 году денежные средства у ФИО3 не брала, расписку писала собственноручно в целях перераспределения обязательств ФИО1 на нее, возвращала ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, оставшиеся 20000 рублей не вернула. При передаче денежных средств ФИО3 очевидцев не было, подтверждающие документы не составлялись, в полиции указала, что претензий не имеет. 

Представитель ответчика (он же представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО5, действующий по доверенности, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО4 не брала денежные средства у ФИО3 в 2017 году. Истцом (он же ответчик по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств факта передачи денежных средств. Расписка в результате ее безденежности не является доказательством передачи денежных средств ФИО4, поскольку при ее написании текст расписки диктовался ФИО3, им на ФИО4 оказывалось давление, фактически денежные средства от ФИО3 она не получала. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО4 в 2014 году через него занимала денежные средства у ФИО3 в размере 100000 рублей на нужды КФХ. В 2017 году ФИО4 переписала расписку и отдала ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, при передаче денежных средств не присутствовал, также не присутствовал при написании ФИО4 расписки на сумму 120000 рублей. 

Свидетель ФИО2 показал, что по просьбе ФИО4 увозил ФИО3 денежные средства, подтверждающие документы об этом у него не получал.

Кроме того, в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается распиской ФИО4, совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчик занял у истца денежные средства в размере 120000 руб. сроком до 30 апреля 2017 года. 

Из буквального содержания представленной в материалы дела оригинала расписки следует, что ФИО4 получила у ФИО3 денежную сумму в размере 120000 руб., что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Обстоятельства подлинности указанной расписки и принадлежности подписи ФИО4 не оспаривались, в связи с чем судом под сомнение не ставятся.

Согласно п.п.1-3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства - обоснованы.

С 27 марта 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России составляет 9,75%, со 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9,00%, 18 сентября 2017 года – 8,50 %., с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года -7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,50%, 26 марта 2018 года – 7,50 %, с 17 сентября 2018 года -7,50%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2017 года по 14.02.2019 года в размере 17010,36 рублей (семнадцать тысяч десять рублей тридцать шесть копеек), исходя из следующего расчета: 

С 01.05.2017 года по 01.05.2017 года 1 день ставка 9,75% (120000х9,75%:365х1=32,05 рублей) 

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 48 дней ставка 9,25% (120000х9,25%:365х48=1459,73 рублей) 

С 19.06.2017 года по 17.09.2017 года 90 дней ставка 9% (120000х9%:365х90=2663 рублей) 

С 18.09.2017 года по 29.10.2017 года 41 дней ставка 8,5% (120000х8,5%:365х41=1145,75 рублей) 

С 30.10.2017 года по 17.12.2017 года 49 дней ставка 8,25% (120000х8,25%:365х49=1329 рублей) 

С 18.12.2017 года по 11.02.2018 года 55 дней ставка 7,75% (120000х7,75%:365х55=1401,37 рублей) 

С 12.02.2018 года по 25.03.2018 года 42 дней ставка 7,50 % (120000х7,50%:365х42=1035,62 рублей) 

С 26.03.2018 года по 16.09.2018 года 175 дней ставка 7,25% (120000х7,25%:365х175=4171,23 рублей) 

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года 91 дней ставка 7,50% (120000х7,50%:365х91=2243,84 рублей) 

С 17.12.2018 года по 14.02.2018 года 60 дней ставка 7,75% (120000х7,75%:365х60=1528,77 рублей)

Всего 17010,36 рублей.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанный договор займа был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и по вышеизложенным судом основаниям, а также имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ФИО4, факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден в полном объеме. В подтверждение безденежности договора ответчиком не представлено доказательств, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным, ввиду безденежности, не имеются.

Судом также проверены доводы ответчика о заключении сделки под влиянием обмана, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, при этом факты, свидетельствующие о возможности удовлетворить встречные исковые требования, судом не установлены заинтересованной стороной не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана. При этом обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о принуждении ФИО7 в написании ФИО4 расписки, невозможности отказаться от ее написания, отсутствии возможности обратиться при наличии принуждения и обмана в правоохранительные органы, а также, что между ФИО3 и ФИО4 сложились иные правоотношения, не указанные в договоре, судом не установлены. 

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в пользу истца, возврат государственной пошлины в размере 3980 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 04.02.2017 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 14.02.2019 года в размере 17010,36 рублей, а также возврат государственной пошлины – 3980 рублей, а всего 140990,36 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто рублей тридцать шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств в виде расписки незаключенным по безденежности и признании расписки, полученной с нарушением закона и не имеющей юридической силы доказательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.П. Фомич