Дело № 2-2003/20 9 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 13.07.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор, ответчик получил кредитную карту с лимитом 110000 руб. под 24.8% годовых на условиях возвратности в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. Права по данному договору переуступлены ООО «Управляющая компания Траст». Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав. Размер задолженности составил:179915 руб. 52 коп.- сумма основного долга, 25880 руб. 73 коп.- просроченные проценты, 744212 руб. 44 коп.- неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2011 г. по 15.10.2019 г. в размере 220796 руб. 25 коп.: 179915 руб. 52 коп.- сумма основного долга, 25880 руб. 73 коп.- просроченные проценты, 15000 руб. неустойка, с учетом снижения по инициативе истца, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явилась за получением почтового отправления (л.д.175,176), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик о рассмотрении дела в суде уведомлен, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор, ответчик получил кредитную карту с лимитом 110000 руб. под 24.8% годовых на условиях возвратности в соответствии с условиями договора (л.д.63-70)..

Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются (71-86).

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Было изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В результате произошедшей реорганизации в соответствии с п. 1 Устава, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

25 декабря 2015 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключили договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с ФИО1 В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода права требования от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

В свою очередь ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01 апреля 2016 года уступил права требования ООО "УК Траст". Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору с ФИО1 В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года (л.д.20-62).

ООО "УК Траст" ввиду нарушения обязательств по договору направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложило с момента получения уведомления погасить задолженность по договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки по состоянию на 28 февраля 2019 года в общей сумме 208425 руб. 23 коп. (л.д.13-14).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному расчету, размер задолженности составил:179915 руб. 52 коп.- сумма основного долга, 25880 руб. 73 коп.- просроченные проценты, 744212 руб. 44 коп.- неустойка (л.д.8-12).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2011 г. по 15.10.2019 г. в размере 220796 руб. 25 коп.: 179915 руб. 52 коп.- сумма основного долга, 25880 руб. 73 коп.- просроченные проценты, 15000 руб. неустойка, с учетом снижения по инициативе истца.

Суд полагает, что требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствуют условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5407 руб. 96 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д.5,6).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 220796 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) руб. 96 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г.