Дело № 2-62/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 20 января 2026 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО" НБК, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО" НБК. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчица ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО" НБК имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 368492,01 руб.. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки на оплату госпошлины в размере 11712 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В этой связи истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО "ПКО" НБК задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37978.02 руб.; 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.; по государственной пошлине в размере - 11712 руб..

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ООО «ПКО «НБК» и ответчицы ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В письменных возражениях и в предыдущем судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала в полном объеме, суду указала на то, что после смерти мужа и в связи с болезнью исполнять кредитные обязательства не могла, вместе с тем к настоящему времени задолженность, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, с размерами начисленных неустоек так же не согласна.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на счет ФИО1. Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчицей ФИО1 не оспаривалось, подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор цессии № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «НБК» приняло имущественное право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «НБК». ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку кредитная задолженность не погашена, возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки и просил взыскать с ответчицы задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее:

Как считает суд, у ответчицы после принятия судом решения о взыскании просроченного основного долга оставалась обязанность ежемесячно уплачивать проценты на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства в срок 9 числа каждого месяца по договорной ставке, а истец был вправе требовать договорные проценты за последующий период пока основной долг не был погашен в полном объеме.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, начисляемых на сумму кредитной задолженности за период до даты полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены на остаток основного долга.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей длительное время не исполнялся и в полном объеме был окончательно исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 о поступивших платежах, представленной истцом внесенные в погашения задолженности ответчицей ФИО1 денежные средства поступили на её лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Факт внесения денежных средств в указанных размерах подтверждается и представленными ответчицей чеками по операциям ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что поскольку судебный приказ ответчицей частично исполнялся после его вступления в законную силу, но в полном объеме было исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по процентам установленных ст. 809 ГК РФ, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся платой за пользование денежными средствами, и начисленных на сумму основного долга по ставке 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца ООО «ПКО «НБК» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Расчет суммы задолженности по процентам на основной долг судом проверен и не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете задолженности по процентам истец исходил из неизменности размера остатка основного долга по кредитному договору, взысканного судебным приказом, с учетом размера процентной ставки, предусмотренный договором, и количества дней просрочки, однако в нем не учтены суммы, поступившие от ответчицы в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом следует так же учитывать как размер взысканных судебным приказом сумм, так и условия п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммы, поступающие на счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности (взыскано госпошлина 1410 руб. 07 коп.). 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом (взыскано 10685 руб. 74 коп.). 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту (взыскано 56418 руб. 30 коп.). 7) на уплату неустойки.

С учетом поступивших от ответчицы платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по госпошлине 

<

данные изъяты>. полностью, проценты по кредиту 

<

данные изъяты>. частично – и составляет 

<

данные изъяты> остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту составляют 

<

данные изъяты>., остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту погашены полностью, остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>

Как считает суд, расчет задолженности по процентам на основной долг следует производить по формуле: сумма процентов за отчетный период = остаток просроченной задолженности * размер годовой процентной ставки : 365 (количество дней в году) * количество дней в периоде, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, включая взысканную мировым судьей государственную пошлину.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

С возражениями ответчицы о необоснованности начисления неустойки на просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не может согласиться, считая их несостоятельными, возможность взыскания данной неустойки не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и прямо предусмотрена пунктом 3.3. кредитного договора.

Определяя сумму неустойки на проценты за пользование кредитом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению на проценты, взысканные Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную сумму с учетом внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Поскольку истцом начислена неустойка на проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и они признаны судом обоснованными, то неустойка также подлежит начислению и на проценты, начисленные и взыскиваемые настоящим решением суда.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку при расчете неустойки за просрочку уплаты процентов истец необоснованно определил размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., вместо взысканной судебным приказом суммы процентов по кредитному договору - 

<

данные изъяты>., неправильно направил и учел суммы, поступившие от ответчицы в счет погашения задолженности по кредиту, не приняв во внимание условия и учета очередности погашения требований по денежному обязательству, указанных в п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не учел данные суммы при расчете неустойки за неуплату основного долга.

Как считает суд, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга следует производить по формуле: неустойка за просрочку уплаты основного долга = остаток просроченной задолженности * количество дней в периоде : количество дней в году * размера ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период неисполнения обязательства, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, включая взысканную мировым судьей государственную пошлину.

<

данные изъяты>

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов следует производить по формуле: неустойка за просрочку уплаты процентов = остаток просроченной задолженности * количество дней в периоде : количество дней в году * размера ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период неисполнения обязательства, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, включая взысканную мировым судьей государственную пошлину.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов взысканные Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов взысканных настоящим решением:

<

данные изъяты>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя установленных по делу обстоятельств, размера основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, считает что, размер неустойки как за неуплату основного долга, так и за неуплату процентов заявленный истцом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проводя соотношение ставки неустойки, указанной в кредитном договоре 

<

данные изъяты> и примененной истцом при расчете взыскиваемой неустойки с размерами ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка по ставке 

<

данные изъяты> в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает однократный размер ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период неисполнения обязательства.

В этой связи, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с заявленной истцом к взысканию 

<

данные изъяты>. до однократной ставки рефинансирования 

<

данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с заявленной истцом к взысканию 

<

данные изъяты>. до однократной ставки рефинансирования 

<

данные изъяты>..

В данном случае, оснований для снижение неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период неисполнения обязательства суд не усматривает, поскольку она не превышают основную задолженность по сумме кредита и процентов, а значительно ее меньше, что с учетом значительного периода просрочки исполнения ответчицей обязательств по договору, а также ставки неустойки, отсутствия недобросовестности по стороны кредитора является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2, стоимость услуг которой составила 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи оказания услуг к договору об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.12-13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными, согласно данным разъяснениям, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем материалов дела (1 том), длительность судебного разбирательства, понесенные представителем истца трудовые и временные затраты на подготовку искового заявления и направления его в суд, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит размер данных расходов завышенным. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает, что, общая сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 7 000 рублей.

При таких условиях, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца в данном случае подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела так же следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11712 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 11712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 37156 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 24545 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7101 рубль 62 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 7000 рублей, на оплату государственной пошлины 11712 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов о оплате юридических услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин