Дело № АП 12-75/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 октября 2020 года 

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 19.06.2020г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 19.06.2020г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы заявитель с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене ввиду его необъективности и необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час. 57 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО8 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, с использованием технического прибора, а кроме того пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО8 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно она была отстранена от управления и направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГУБЗ «Приморско-Ахтарская центральная больница им. ФИО5» М3 КК для установления факта опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 откаталась в присутствии двух понятых. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу, что он вынесен в соответствии с действующим законодательством и содержит в себе дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Кроме того данные двух понятых в присутствии которых был вынесен протокол, которым разъяснены их права и обязанности ФИО6 и ФИО7, о чем вышеуказанные граждане поставили свои подписи в протоколе. Так же в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО8

В связи с этим требование должностного лица в отношении ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с управлением Гуренко (Календжян)-К.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), является законным, поэтому ФИО8 обязана была по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

16.03.2020 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» гр. ФИО8 собственноручно в присутствии двух понятых, написала «отказываюсь» и поставила свою подпись, письменными объяснениями понятых, протокол об административном правонарушении, где в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано, что замечаний нет, и стоит подпись ФИО8

Кроме того, не было принято во внимание видео совершенного административного правонарушения, и процесса составления материалов по делу.

На основании изложенного просит суд: восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей Приморско-Ахтарского мирового суда 

<

адрес> ФИО2 по делу в отношении ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей Приморско-Ахтарского мирового суда 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП- за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении доводов жалобы инспектора ДПС отказать, так как решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано. Дело в том, что никто ей не предлагал пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, это подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, считала, что весь материала основан на личных неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников ДПС, так как не подтвержден документами и видеозаписями.

Выслушав ФИО1 изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 19.06.2020г. прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 03.07.2020г., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба направлена заявителем в судебный участок 08.07.2020г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не нарушен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 57 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно 4.1 ст. 27.12 КоАП РФ - основанием отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то, что формальность и недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается тем, что она не был отстранен от управления, а напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжила управление транспортным средством, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7, являющийся понятым при составлении протокола в отношении ФИО1 суду показал, что 16.03.2020г. около 06 часов его сотрудники ДПС пригласили в качестве понятого. Он присутствовал при оформлении протоколов. ФИО1 с сотрудником ДПС сидели в патрульной машине. Он стоял на расстоянии от машины и не чувствовал от водителя запаха алкоголя. Прибора «Алкотектор» он не видел. При нем ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте. И она от освидетельствования не отказывалась. Он слышал, что ей было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Она отказалась.

Так же, судебным разбирательством было установлено, и это подтверждается протоколом судебного заседания, что пояснения сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 было предложено освидетельствоваться с помощью прибора «Алкотектор», опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО6 показал, что подробности процедуры направления на медицинское освидетельствование он не помнит, был ли второй понятой он не помнит, они с ним разминулись.

Пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 о том, что сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она якобы отказалась. 

Видеозапись, представленная суду сотрудником полиции, объективно не содержит данных указывающих на опьянение ФИО1 и на то, что ей было предложено освидетельствоваться с помощью прибора «Алкотектор», так как данная видеозапись не имеет звука.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Мировой судья судебного участка № ФИО2 правильно сделала вывод о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом были нарушены требования 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». ФИО1 была лишена возможности пройти освидетельствование на состояние опьянение и в полной мере реализовать свои права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела, так как получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 19.06.2020г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 19.06.2020г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья