Судья: Власова И.В. № 12-298/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 июня 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фролушка» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 г. заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Фролушка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фролушка» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Самарский областной суд, заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волков М.П. указывает, что ООО «Фролушка» требование прокуратуры от 10.02.2020 г. не исполнило; рассмотрение настоящего дела состоялось 16.04.2020 г. в 09.15 минут, несмотря на назначение к слушанию на 16.04.2020 г. на 14.00 часов, об изменении времени рассмотрения прокуратура не уведомлена; мотивированное постановление составлено с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ; просит постановление районного суда отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 – представитель ООО «Фролушка» по доверенности считает постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить данное постановление без изменения, а протест заместителя прокурора – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав в судебном заседании возражения ФИО1 – представителя ООО «Фролушка» по доверенности, полагавшей, что доводы протеста прокурора об отмене постановления районного суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение являются необоснованными, прихожу к следующему выводу. 

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статей 6, 21, 22, 27 данного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти на основании информации МИ ФНС России № 2 по Самарской области от 20.01.2020 г. проведена проверка в отношении ООО «Фролушка» на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой 12.02.2020 г. в адрес ООО «Фролушка» направлено требование от 10.02.2020 г. о предоставлении копий документов: устава, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, документа, удостоверяющего личность директора, реквизитов организации, документов, регламентирующих условия оплаты труда, штатного расписания на 2019-2020 года, трудовых договоров работников, приказов о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, сведений о задолженности перед работниками по выплате заработной платы и т.п., со сроком исполнения в течение трех рабочих дней с момента поступления настоящего требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предоставленного официальном сайтом Почта России, заказное почтовое отправление, содержащее требование прокурора (почтовый идентификатор №), направлено ООО «Фролушка» 12.02.2020 г. и 14.02.2020 г. имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления адресату.

Поскольку по состоянию на 03.03.2020 г. запрашиваемая информация ООО «Фролушка» в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти не представлена 11.03.2020 г. по факту выявленного нарушения заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Фролушка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фролушка» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в постановлении, что заказное почтовое отправление, содержащее требование прокурора (почтовый идентификатор №), направленное 12.02.2020 г., получено юридическим лицом 12.03.2020 г. и в течение трех рабочих дней исполнено с предоставлением 17.03.2020 г. в прокуратуру района пакета запрашиваемых документов, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении запрашиваемых документов помощником прокурора и не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти 12.02.2020 г. ООО «Фролушка» по адресу регистрации: 

<

адрес>, направлено требование от 10.02.2020 г. о предоставлении копий документов в течение трех рабочих дней с момента получения данного требования. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предоставленного официальном сайтом Почта России, в отношении заказного почтового отправления, содержащего требование прокурора (почтовый идентификатор №), 14.02.2020 г. имела место неудачная попытка вручения адресату.

По состоянию на 03.03.2020 г. (то есть спустя 17 дней с даты неудачной попытки вручения) запрошенные документы ООО «Фролушка» в прокуратуру района не представлены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, определено местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. В данном случае неполучение юридическим лицо корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Оснований полагать, что прокуратурой района не приняты надлежащие необходимые меры по направлению юридическому лицу требования не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Фролушка» события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, а принятое по настоящему делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления с возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 названного Кодекса, составляющий три месяца - истек. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Фролушка» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20.02.2020 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ООО «Фролушка» к административной ответственности истек 21.05.2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. удовлетворить частично.

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фролушка» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фролушка» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров