Дело №2-1170/2025

УИД 22RS0065-01-2024-012149-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЕГА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 200 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Москвич-3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Автомобиль Москвич-3, государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу ООО «МЕГА» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич-3, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составила 51 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «МЕГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения иска не возражал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Москвич-3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Москвич-3, государственный регистрационный знак *** является общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.37).

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.37). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> двигался по крайней левой полосе, перестраивался в центральную полосу. При перестроении, звуков характерных для ДТП не слышал, ударов не чувствовал. После чего продолжал движение домой.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Москвич-3, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч во втором ряду. С 3-й полосы резко повернул Фольксваген Пассат во второй ряд, в результате чего произошло ДТП и водитель авто Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** уехал с места ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированного за ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4, ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич-3, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составила 51 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 600 рублей (л.д.11-24).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением и допустил столкновение при перестроении с движущимся по средней полосе транспортным средством Москвич-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела вину в ДТП ответчик ФИО2 не отрицал.

В результате ДТП автомобилю Москвич-3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «МЕГА», причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МЕГА» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 60 200 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 11 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 11 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 60 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек, по проведению досудебной экспертизы – 11 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-1170/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра