УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации11 декабря 2019 года 

<

адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В., 

с участием истца ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, выделено из уголовного дела № № в отношении ФИО2 и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование заявленного требования, истцом, указано, что 22.07.2018 года около 22 часов ФИО2 нанес истцу телесные повреждения, в результате которых ему причинен вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО2 было возбуждено, и направлено в суд, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Своими действиями, посягавшими на его жизнь и здоровье, ответчик причинил ему существенные физические и нравственные страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в нравственных переживаниях по поводу причиненного ему вреда здоровью. Считает, что с учетом степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, и неоднократные нахождения на лечении в стационарных учреждениях, размер компенсации причиненного ему морального вреда может быть определен в размере 100000 рублей, в связи с существенными и продолжительными страданиями. Кроме того, истец, со ссылкой на ч.3 ст.42 УПК РФ просил взыскать с ответчика 45000 расходы по оплате им услуг представителя Драгунова К.Б., с которым для защиты его прав и интересов было заключено соглашение о представительстве его интересов в ходе предварительного расследования, за что им было уплачено 30000 рублей, а также соглашение о представительстве его интересов в суде первой инстанции, за что им было уплачено 15000 рублей.

В судебном заседании, ФИО1, заявленные требования в части взыскания в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ввиду того, что ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых ему причинен вред здоровью средней тяжести, он из-за всего этого испытывает физические и нравственные страдания, дважды находился на лечении, кроме того в результате нанесенных ему побоев ответчиком, у него ухудшилось зрение.

Ответчик ФИО2, получив копию искового заявления, а также копию определения суда от 11.11.2019 года о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, возражений, относительно предъявленных к нему требований, не высказал. Судом по последнему известному месту жительства, являющегося местом его постоянной регистрации (сведения из приговора Майского районного суда КБР от 25.10.2019 г. дело №), были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. 

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчика ФИО2 должным образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из объяснений истца и представленных материалов, бесспорно, установлено, что вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от 25.10.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. 

Из приговора Майского районного суда КБР от 25.10.2019 года, усматривается, что по ходатайству ФИО2 постановление приговора было без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела №, судом было установлено, что в 22 часа 22.07.2018 г. ФИО2, находясь в гараже № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а», во время распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе внезапно возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя причинение вреда здоровью средней тяжести и желая его наступления, нанес последнему один удар в область лица, в результате чего ФИО1 упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему 5-6 ударов руками в область лица и головы, а затем еще не менее 8-10 ударов руками в область лица и головы, находясь в 10 м. от ворот указанного гаража. В результате указанных действий, ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.06.2019 года следующие телесные повреждения: перелом костей носа, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель; ушиб мягких тканей лобных, теменных областей, правой скулоорбитальной области, области носа, кровоподтеки на лице, ссадины на правом локтевом суставе, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, не расценивающийся как причинение вреда здоровью.

Приговор Майского районного суда КБР от 25.10.2019 года вступил в законную силу 06.11.2019 года.

Также из вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы дважды по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; перелом костей носа; ушиб мягких тканей лобных, теменных областей, правой скулоорбитальной области, области носа, кровоподтеки на лице; ссадины на правом локтевом суставе, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.06.2019 года. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, как усматривается из представленных истцом доказательств, а также материалов уголовного дела №, ФИО1, признан потерпевшим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения иливсилу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинение моральноговредаявляется вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

ПотерпевшийФИО1, в связи спричинением вреда его здоровью средней тяжести,врезультатеумышленных действий ФИО2, испытал физические и нравственные страдания, о чем указал как в судебном заседании, так и в тексте искового заявления.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (нравственных страданий, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести), является бесспорным, эти обстоятельства установлены приговором суда, поскольку в результате умышленных виновных действий ФИО2 по причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1, последнему были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсация морального вреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинёнисточником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда. При определении размера компенсации морального вредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, а именно, степень физических и нравственных страданий истца, период его нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении, лишение его возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми, невозможность вести обычный повседневный образ жизни, характер причиненных травм, умышленные действия ответчика, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, находит, что размер компенсации морального вреда судом определяется в 80 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Истцом ФИО1, также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду, при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № (

<

данные изъяты>), что адвокат Драгунов К.Б. представлял защиту прав и интересов ФИО1, в ходе предварительного расследования, а также представлял его интересы в суде первой инстанции, о чем были заключены соглашения от 18.02.2019 г. и от 01.04.2019 г. соответственно, а ФИО1 за предоставляемые услуги произведена оплата 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру № от 22.07.2019 года в размере 30000 рублей, а также квитанцией к приходно -кассовому ордеру № от 09.09.2019 года в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, должно учитываться, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание длительность предварительного расследования, время рассмотрения уголовного дела в суде, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем потерпевшего Драгуновым К.Б., действующего на основании ордера работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию не подлежащему оценке, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года. 

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко