Дело № 2-152/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОООП «ПотребДозор» в интересах ФИО1 к ООО «Сармат», ООО «ФИО4», ООО «Киа Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НО ООП «ПотребДозор» в интересах ФИО1 первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Сармат», в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные за товар в размере 699 900 рублей, убытки в размере 47 496 рублей, неустойку из расчета 1 дня 1% в размере 10 569 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль KIA ED (Cee d), VIN №, стоимостью 699 900 рублей и дополнительное оборудование на сумму 47 496 рублей. С 2016 года в период гарантийного обслуживания, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить дефект автомобиля. В связи с чем, ООО «Сармат» неоднократно принимало автомобиль на ремонт, однако недостаток так и не был устранен, который в настоящее время по- прежнему присутствует в автомобиле. Согласно ответа поступившего в адрес потребителя, ответчиком были произведены работы по устранению недостатка, но по настоящее время недостаток там не устранен. Неоднократные устные частные жалобы потребителя на наличие недостатка в автомобиле ответчик игнорирует. Потребитель обратился с жалобой на недостаток ДД.ММ.ГГГГ При этом только ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил проводить работы по устранению недостатка. Таким образом, ответчик подтверждает, что ремонтные работы проводили ими более 45 дней. По мнению истца, данный недостаток является существенным по следующим признакам: требует несоразмерного времени для его устранения, наличие недостатка по настоящее время говорил либо о его неустранимости, либо о появлении его вновь после его устроения. Потребитель понёс убытки в виде купленного дополнительного оборудования в размере 47 496 рублей. В настоящее время цена аналогичного автомобиля составляет 1 056 900 рублей, таким образом, стоимость неустойки будет развиваться по формуле: 1 056 900/100=10 569 рублей. Таким образом, 1%= 10 569 рублей. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=1 день, 10 569 рублей*1=10 569 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ФИО4», ООО «Киа Моторс Рус».

В связи с привлечением соответчиков истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков ООО «Сармат», ООО «ФИО4», ООО «КИА МОТОРС РУС» солидарно 699900 рублей - сумму уплаченную за товар, 47496 рублей — убытков, 475605 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложить штраф в размере 50% от цены иска, из которых 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу НО ООП «ПотребДозор» (л.д. 215, т.1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94). 

Представитель НОООП «ПотребДозор» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 31) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Сармат» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений и дополнений к ним (л.д. 69-70, 110-111, т. 1), также представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 112-114, т.2).

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 97-98), представил дополнения к ранее заявленным возражениям на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 1-3, 102-109, т.2). 

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111), ранее представлял возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они не являются надлежащим ответчиком, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 5-8, т.2)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли продажи с ООО «Авто-Стар-Азия» автомобиля KIA ED (Cee d), VIN №, стоимостью 699 900 рублей(т.1 л.д.169-175). Одновременно с передачей автомобиля была передана сервисная книжка, что не оспаривается сторонами.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником ТС является ФИО1 (т.1.л.д.49), который приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет (т.1.л.д.55).

Согласно счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за автомобиль 529 900 и 170 000 рублей (т.1 л.д.12,13)

Согласно счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ приобретено на автомашину дополнительное оборудование на сумму 47 496 рублей (т.1 л.д.10,11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в НОООП «Потреб Дозор» с заявлением о защите его прав потребителей (т.1 л.д.8). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Новосибирская Областная Общественная Организация потребителей «Потребдозор» создана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19)

Продавец ООО «Автостар-Азия» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.27-48).

Из регистрационной карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (ТО1) поДД.ММ.ГГГГ (ТО2) ФИО1 проводил плановое ТО, осмотр состояния ЛКП кузова автомобиля в ООО «Автостар-Азия», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сармат» (т.1 л.д.57-62). ООО «Сармат» были проведены ТО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ТО4 ДД.ММ.ГГГГ, ТО5 ДД.ММ.ГГГГ, ТО6 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегапарк» (т.2.л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Сармат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ НОООП «Потреб Дозор» в адрес ООО «Сармат» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли продажи и возврата денежных средств за автомобиль (т.1 л.д.9) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлен ответ на претензию, в котором ООО «Сармат» указывает, что ФИО1 не приобретал у последнее автомобиль, при подтверждении дополнительных документов будет рассмотрена претензия более детально (т.1 л.д.216-218)

Согласно дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Моторс РУС» дало ООО «Сармат» право реализации автомобилей, запасных частей и иных товаров для автомобилей КИА, а также осуществление сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей КИА (т.1 л.д.72-94), до ДД.ММ.ГГГГ действовал дилерский договор о реализации и обслуживания № Д/104/00/09 (т.1 л.д.95)

Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО4» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101, т.1).

Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «КИА МОТОРС РУС» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Сармат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.36)

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей»,уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истец предъявил исковые требования к ООО «Сармат», ООО «КИА МОТОРС РУС» ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств по договору купли продажи по причине существенного недостатка проданного товара и нарушение сроков ремонта свыше 45 дней, требований о не качественном ремонте к ООО «Сармат» не предъявлялись.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль у ООО «Авто-Стар-Азия», которое было ликвидировано, изготовителем автомобиля является ООО «ФИО4», гарантийное обслуживание автомобиля после ликвидации ООО «Авто-Стар-Азия» истец проходил в ООО «Сармат».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Сармат» не являются надлежащими ответчиками, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеют с изготовителем договора о выполнение определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено техническое обслуживание автомобиля – замена масла (т.1 л.д.15)

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено техническое обслуживание автомобиля – замена масла в АКПП, лампы подсветки номера, очистка карбюратора и даны рекомендации заменить подрамник передней подвески, деформирован топливный бак, заменить дверцу топливозаливной головины, отсутствует пластик в районе передне6го подрамника (т.1 л.д.14)

Определением суда была назначена судебная автотрвароведческая экспертиза (т.2 л.д.45-50), оплату за которую возложено на ООО «ФИО4.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-92) установлено, что в процессе движения автомобиля при скорости 70-80 км при переключении на 4-ю передачу происходит самопроизвольное увеличение оборотов, появляются толчки; Первоначально недостатки в работе АКПП образовались в результате нарушения руководства по эксплуатации автомобиля водителем транспортного средства (имеются видимые следы повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях), выполненный ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ ремонт согласно предписаниям завода- изготовителя привел к повторному появлению неисправности (не менялся блок управления клапанов); Причиной данной неисправности являются отказы механического характера; На основании завода изготовителя первоначально требуется заменить датчики СКОРОСТИ на входе и выходе. МУФТУ UD и тормозной механизм 2-й передачи, при повторном возникновении неисправности проводится замена АКПП в сборе: В автомобиле имеются повреждения (деформирован передник подрамник; деформирована защита картера; деформирована перемычка на днище; деформирован топливный бак; сломана пластиковая защита топливный трубок; загрязнена воздушная прослойка - Все перечисленное является следствием эксплуатации автомобиля и могли образоваться как в особых (экстремальных, опасных) дорожных условиях, так и в эксплуатации автомобиля в обычных условиях. Первоначально возникшая ошибка Р0734 является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля как в особых (экстремальных), так и в обычных условиях;Повторно указанная ошибка возникла вследствие отсутствия работ по замене блока клапанов управления: Неквалифицированного ремонта АКПП, проведенного до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обнаружения «пинков» коробки передач, не усматривается; На момент проведения экспертизы ошибка Р0734 присутствовала, ее появление связано вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля в особых (экстремальных) дорожных условиях, в дальнейшем - из-за эксплуатации автомобиля с повреждениями деталей АКПП;

В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, указанной неисправности АКПП нет, при возникновении неисправности в АКПП должен обратиться на СТО для выявления и устранения неисправности: Автомобиль эксплуатировался, выявленный недостаток устраним путем замены АКПП в сборе, при ответе о существенности недостатка с технической точки зрения эксперт цитирует НПА: Согласно смете (т. 2, л. д. 65), стоимость работ по снятию/установке АКПП - 3 510 рублей, стоимость АКПП - 275 200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По результатам проведения экспертного исследования однозначно установлено, что недостатки в Автомобиле Истца являются эксплуатационными, возникли по вине Истца, вследствие нарушения им правил использования товара. 

Также экспертным заключением установлено, что недостатки в работе акпп, первоначально образовались в результате нарушения руководства по эксплуатации автомобиля водителем. В дальнейшем наличие недостатка эксперт связывает с бездействием дилера - ООО «Сармат» (требовалось замена блока клапанов управления)

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, составленным ООО «Транспортный Союз Сибири» суд не усматривает, поскольку заключение соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

В исковом заявлении Истец ссылается на пропуск ООО «Сармат» сроков устранения недостатков Автомобиля свыше 45 дней. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства в обосновании данного факта, таковые и отсутствуют в материалах дела.

ООО «Сармат» ФИО1 по акту приема передачи выдано подменный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля « не горит правая подств. б/е» ( т.1 л.д.151). 

ООО «Сармат» ФИО1 по акту приема передачи выдано подменный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автомобиля после ДТП (т.1 л.д.121). В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ наряд № С 000059410 на ремонт КПП (т.1 л.д.140)

После ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на работу АКПП не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не находился на станции технического обслуживания ООО «Сармат» свыше 45 дней и кроме того, истец не заявлял Ответчику требование об устранении недостатков.

Исходя из содержания абзаца 1 преамбулы Закона, данный нормативно-правовой акт устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Согласно определениям недостатка товара и существенного недостатка товара, данными в преамбуле Закона, это, прежде всего, несоответствие товара требованиям закона или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, для расторжения договора купли-продажи автомобиля в рассматриваемом случае, необходимо одно и самое главное основание, даюшее право применять Закон - наличие дефекта производственного характера, возникшего в процессе изготовления автомобиля или его сборки до момента передачи его потребителю. Если дефекта производственного характера нет в товаре, то и упоминаемые в Законе основания для расторжения договора купли-продажи не применимы.

В соответствии с п. 4.1. договора купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 171) продавец гарантировал, что передаваемый потребителю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы указанную гарантию подтвердили: неисправность АКПП спорного автомобиля возникла в результате нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, предъявление требований к ООО «ФИО4 о расторжении договора купли продажи суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.45-50), оплату за которую возложено на ООО «ФИО4.

Согласно письма ООО «Транспортный союз Сибири» оплата за экспертизу в размере 66 500 рублей не была произведена (т.2 л.д.60)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 66 500 рублей.

На основании изложенного Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сармат», ООО «ФИО4», ООО «Киа Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» расходы за экспертизу в размере 66 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 г.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2152/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска. 

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья