Дело № 2-1174/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Ломбардини» обратились в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу № 2-368/2018 об обеспечении иска, в части следующих транспортных средств: - МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска; - МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска; снятии ограничений на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 г. и от 20 июня 2018 г. на основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу № 2-368/2018.

Требования обоснованы тем, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу № 2-368/2018 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах исковых требований в размере 1 485 200 руб., в том числе на транспортные средства: МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска; МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска. Указанные транспортные средства находятся в залоге у ООО «Ломбард Ломбардини» согласно договору залога 

<

***> от 28 сентября 2016 г., заключенного к договору займа 

<

***> от 28 сентября 2016 г. и договору залога 

<

***> от 07 октября 2016 г., заключенного к договору займа 

<

***> от 07 октября 2016 г. ФИО2 является заемщиком денежных средств по договору займа 

<

***> от 28 сентября 2016 г. и по договору займа 

<

***> от 07 октября 2016 г. обязательства по исполнению данных договоров заемщиком не исполнены. Залогодержатель транспортных средств к участию в деле судом не привлечен, о наложении ареста стало известно после исполнения определения суда и наложения ареста, в связи с чем, истец не смог осуществить свои права по реализации заложенного имущества и взыскания задолженности с ФИО2 В нарушение ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судом вынесено определение, которое исполнено судебным приставом-исполнителем, о чем залогодержателю стало известно 21 февраля 2019 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Истец - представитель ООО «Ломбард Ломбардини» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по последнему известному месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращается по истечении срока хранения. Направленные телеграммы не получены, так как адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием судебного извещения или вызова в суд с его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции по месту их нахождения и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Таким образом, ответчикам были предоставлены все гарантии, которые позволили бы им реализовать в полном объеме свои права, ответчики реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о судебном разбирательстве надлежащим. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ООО «Ломбард Ломбардини» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 февраля 2016 г., целью деятельности являются: предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; оказание консультативных и информационных услуг; предоставление услуг по хранению ценностей.

Установлено, что 28 сентября 2016 г. между ФИО2 (заемщик) и ООО «Ломбард Ломбардини» (ломбард) заключен договор займа 

<

***>, предметом которого является предоставлением заемщику займа на условиях, содержащихся в договоре и правилах пользования услугами ломбарда (правила). Сумма займа обеспечивается залогом, согласно договору залога 

<

***> от 28 сентября 2016 г. и акту приема-передачи от 28 сентября 2016 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа: сумма займа 500 000 руб. на срок 31 день под 9% в месяц от суммы ссуды 109,500% в год. 28 октября 2016 г. возврату подлежит сумма в размере 545 000 руб. При несвоевременном исполнении обязательств по возврату ссуды, заемщик дополнительно выплачивает пени в размере 0,5% в сутки от суммы выданной ссуды.

В обеспечение договора займа 

<

***> от 28 сентября 2016 г. заключен договор залога 

<

***> от 28 сентября 2016 г., предметом которого является передача залогодателем залогодержателю транспортного средства, указанного в залоговом билете 

<

***>, договоре займа 

<

***> и акте приема-передачи от 28 сентября 2016 г., этими же документами оформляется передача залога. Залогодержатель вправе реализовать заложенное транспортное средство залогодателя в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа или не внесения платы за услуги залогодержателя. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на транспортное средство, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

Суду предоставлен залоговый билет серии КО 

<

***>, согласно которому предметом залога является транспортное средство МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска. Транспортное средство оценено в 1 000 000 руб., имущество (АТС) вместе с документами (ПТС, свидетельство о регистрации т/с, ключи) в залог передано и принято ломбардом, займ в сумме 500 000 руб. выдан. 

ДАТА между ФИО2 (заемщик) и ООО «Ломбард Ломбардини» (ломбард) заключен договор займа 

<

***>, предметом которого является предоставлением заемщику займа на условиях, содержащихся в договоре и правилах пользования услугами ломбарда (правила). Сумма займа обеспечивается залогом, согласно договору залога 

<

***> от 07 октября 2016 г. и акту приема-передачи от 07 октября 2016 г.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа: сумма займа 450 000 руб. на срок 31 день под 9% в месяц от суммы ссуды 109,500% в год. 07 ноября 2016 г. возврату подлежит сумма в размере 490 500 руб. При несвоевременном исполнении обязательств по возврату ссуды, заемщик дополнительно выплачивает пени в размере 0,5% в сутки от суммы выданной ссуды.

В обеспечение договора займа 

<

***> от 07 октября 2016 г. заключен договор залога 

<

***> от 07 октября 2016 г., предметом которого является передача залогодателем залогодержателю транспортного средства, указанного в залоговом билете 

<

***>, договоре займа 

<

***> и акте приема-передачи от 07 октября 2016 г., этими же документами оформляется передача залога. Залогодержатель вправе реализовать заложенное транспортное средство залогодателя в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа или не внесения платы за услуги залогодержателя. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на транспортное средство, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

Суду предоставлен залоговый билет серии КО 

<

***>, согласно которому предметом залога является транспортное средство МАРКА идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска. Транспортное средство оценено в 1 000 000 руб., имущество (АТС) вместе с документами (ПТС, свидетельство о регистрации т/с, ключи) передано и принято в залог ломбардом, займ в сумме 450 000 руб. выдан. 

Залог выше обозначенных транспортных средств был зарегистрирован в установленном порядке в Единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества:

- 30 сентября 2016 г. зарегистрирован залог на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, залогодатель ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини»;

- 14 октября 2016 г. зарегистрирован залог на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, залогодатель ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини».

Из карточек учета выше указанных транспортных средств, переданных истцу в обеспечение исполнения договоров займа, предоставленных на запрос суда РЭО ГИБДД ОМДВ России в г. Копейске Челябинской области, их собственником является ФИО2. На транспортные средства наложены ограничения в виде запрета проведения регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Копейского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени. 

Решением суда от 16 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 1 370 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства 92 890 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 700 руб. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

При разрешении спора по иску ФИО1 было установлено, что 25 августа 2016г. между ФИО4 (после расторжения брака ФИО1) М.И. и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобилей с рассрочкой платежа. По условиям заключенного договора Б.М.И. обязалась передать ФИО2 грузовые самосвалы 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, VIN

<

***>, номер двигателя 

<

***>, номер шасси 

<

***>, 2011 года выпуска и МАРКА, регистрационный номер 

<

***> VIN

<

***>, номер двигателя 

<

***>, номер шасси 

<

***>, 2011 года выпуска. Стоимость автомобилей стороны оценили в 1 600 000 рублей, внесение оплаты - в рассрочку. 

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ответчиком (покупателем транспортных средств) не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи в полном объеме в части оплаты покупной стоимости и взыскал задолженность по договору купли-продажи в размере 1 370 000 руб.

При подаче иска, ФИО1 заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г. наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2, ДАТА года рождения в пределах исковых требований в размере 1 485 200 рублей, в том числе на транспортные средства - МАРКА регистрационный номер 

<

***>, VIN

<

***>, номер двигателя МАРКА, номер шасси 

<

***>, 2011 года выпуска и транспортное средство МАРКА, регистрационный номер 

<

***> VIN

<

***>, номер двигателя 

<

***>, номер шасси 

<

***>, 2011 года выпуска. 

Указанное выше определение подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного определения судьи от 09 января 2018 г. в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

***> от 18 января 2018 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Акопяну в пределах цены исковых требований в размере 1 485 200 руб., в том числе на транспортные средства.

Кроме того, на основании решения суда от 16 февраля 2018 г., вступившего в законную силу 07 мая 2018 г., в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области 15 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство 

<

***> о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 489 890 руб. в пользу З.М.А. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства 

<

***> от 18 января 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2: 

МАРКА идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства 

<

***> от 18 января 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2:

МАРКА, регистрационный номер 

<

***>, VIN

<

***>, номер двигателя 

<

***>, номер шасси 

<

***>, 2011 года выпуска и транспортное средство МАРКА, регистрационный номер 

<

***>, VIN

<

***>, номер двигателя 

<

***> номер шасси 

<

***>, 2011 года выпуска. 

Остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств составляет 1 489 890 руб. 

Следовательно, до настоящего времени решении суда не исполнено, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, а следовательно права и законные интересы залогодержателя ООО «Ломбард Ломбардини» нарушены, так как заемные денежные средства в срок не возвращены, а реализовать свое право (обратить взыскание и реализовать предмет залога) залогодержатель не имеет возможности в силу наличия ограничений, наложенных на транспортные средства. 

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя даже, если последним оно в настоящее время не предъявлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и полагает возможным:

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-368/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, следующее имущество:

- транспортное средство МАРКА VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2; - транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2. 

Как следствие, надлежит отменить запрет на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства 

<

***> от 18 января 2018 г., возбужденного на основании определения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г., вынесенного в рамках гражданского дела № 2-368/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, в отношении следующего имущества:

- транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2; - транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого, оплаченная за подачу иска. При этом, оснований для взыскания указанных судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает, так как указанные расходы истца не являются судебными издержками и подлежат возмещению в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-368/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, следующее имущество:

- транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2; 

- транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2. 

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства 

<

***> от 18 января 2018 г., возбужденного на основании определения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 г., вынесенного в рамках гражданского дела № 2-368/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, в отношении следующего имущества:

- транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2; 

- транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО2. 

Взыскать с пользу ООО «Ломбард Ломбардини» с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь