1137/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха

17 мая 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование указывает, что 29 января 2016 г. с ООО «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым она обязана оплатить стоимость квартиры в строящемся доме, а ответчик - в срок до 30 июня 2016 г. передать истцу объект долевого участия. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Представитель истца исковые требования поддержала, уточнила, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере от действующей на день рассмотрения иска ставке рефинансирования. Просрочка – 242 дня. Также должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, возместить расходы по отправке претензии – 177,04 руб., за оформление доверенности – 1400 руб., оказание услуг представителя – 30000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился.

ООО «Аматол» представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен в части размера неустойки, штрафа, которые подлежат уменьшению, поскольку явно не соответствуют последствиям нарушений, сославшись, что задержка в сдаче дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, поскольку подрядчик не выполнил работы по строительству очистных сооружений, вред истцу не причинен. Об этих обстоятельствах истец была извещена, ей предложено согласовать другой срок передачи жилого помещения. Также не соответствует требованиям разумности размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца полагает, что нет оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 января 2016 г. между ООО «Аматол» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> и в срок до 30 июня 2017 г. передать истцу однокомнатную квартиру в этом объекте при оплате 

<

данные изъяты>.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в части согласования иного срока передачи истцу объекта долевого участия.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> истцом исполнены.

Ответчик в установленный срок не завершил строительство дома и не предал истцу объект долевого участия.

Просрочка на 01 марта 2018 г., как просит истец, составляет 242 дня.

Поскольку нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, иск о взыскания неустойки основан на законе и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ – 

<

данные изъяты>

При нарушении исполнителем прав потребителя причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Учитывая, что нарушением срока передачи истцу объекта долевого участия нарушены права потребителя, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда в досудебном порядке не удовлетворенны, иск в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре дома не приостановлено, ответчиком принимаются меры по завершению строительства, истцу направлялись уведомления с просьбой согласовать иной срок сдачи дома в эксплуатацию с указанием причин задержки, вредные последствия не наступили.

С учетом совокупности этих обстоятельств, срока нарушения условий договора в части передачи истцу объекта долевого участия, не причинения ей вреда суд приходит к выводу о явной несоразмерности размеров неустойки, штрафа последствиям нарушений обязательств, допущенных ответчиком.

Поэтому размеры неустойки, штрафа суд уменьшает соответственно до 

<

данные изъяты>.

По этим же основаниям суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность спорных правоотношений, объем и характер оказанных истцу услуг, времени, затраченного при судебном разбирательстве, суд находит разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по отправке досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>

Применительно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данный документ выдан для участия представителей не конкретно в деле по настоящим правоотношениям.

Так как истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит удержанию в местный бюджет с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 100000 руб., почтовые расходы – 177,04 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб. – всего 430177,04 руб. (четыреста тридцать тысяч сто семьдесят семь руб. 04 коп.).

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7300 руб. (семи тысяч триста).

В удовлетворении иска ФИО1. К ООО «»Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 г.