Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.,

при секретаре К,

с участием:

государственного обвинителя К,

подсудимого ХУ.,

его защитника – адвоката Я,

переводчика ЭУ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ХУ. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ХУ., находящийся в салоне автомобиля такси марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, увидел оставленный без присмотра на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «Самсунг S20» в корпусе голубого цвета, после чего у ХУ. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ХУ., находясь в салоне автомобиля такси марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Самсунг S20» в корпусе голубого цвета стоимостью 30 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с IMEI: №, №.

Завладев похищенным имуществом, ХУ. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Потерпевшая предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которого между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирилась, приняла извинения подсудимого, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом, ХУ. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, примирился с потерпевшим.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ХУ. может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ХУ. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254,256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 А – содержание под стражей отменить. Освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг S20» в корпусе голубого цвета IMEI: №, №; коробка от мобильного телефона «Самсунг S20» – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья