БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006604-51 33-912/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>. Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области исключить автомобиль марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> из федеральной базы разыскиваемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 (дело № 1-2/2022) осуждена группа лиц по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, связанных с хищением автомототранспортных средств.

Одной из площадок хищения транспорта являлось ООО «Автопремиум31», расположенное в 

<

данные изъяты>.

04.10.2018 между истцом и ООО «Автопремиум 31» 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. Указанная автомашина была передана истцу вместе с ключами и документами на нее.

До 29.09.2018 спорный автомобиль принадлежал ФИО2, который в указанный день заключил с ООО «Премиум31» договор комиссии и передал последнему пакет документов, ключи и автомобиль на продажу и согласие продать автомашину через указанный автосалон.

Также, при покупке автомашины истец убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, т.к. ее собственником на момент сделки являлся ФИО2, проверив также надежность сделки с помощью интернет-ресурса «Автотека»- запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Продавец посредством агента сам решил продать свой автомобиль и добровольно (что отражено в приговоре) передал агенту документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, т.е. по своей воле.

По приезду в г. 

<

данные изъяты>, истец поставил приобретенную автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РК, получив регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

02.02.2019 по договору купли-продажи № № истец передал автомобиль марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> со всем пакетом документов и ключами в собственность ООО «Премиум» г. Волгоград, оценив ее в размере 751000 руб.

От руководства ООО «Премиум», ему стало известно, что проданная истцом автомашина 15.02.2019 внесена в ФИС ГИБДД УМВД России по Белгородской области о нахождении ее в розыске.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 (дело № 2-2532/2020) договор купли-продажи № № автомобиля марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> был расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение на ООО «Премиум» обязанности передать ФИО1 автомобиль марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от ФИО1 взысканных денежных средств в размере 751 000 руб.

Пока шло предварительное следствие по уголовному делу № №, в отношении ФИО40. и др., проводимого СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, а также судебное разбирательство в общем порядке по данному делу, вступлении приговора в законную силу, возможности воспользоваться получением автомобиля - не представлялось возможным.

ООО «Премиум» направляли в СЧ СУ УМВД России по Белгородской области и прокурору г. Белгорода обращения о снятии розыска с автомобиля марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, однако им было разъяснено, что они не являются участниками предварительного расследования.

Согласно приговору суда по уголовному делу, заявленные требования о передаче автомобиля гражданину ФИО3, оставлено без удовлетворения, поскольку указанный автомобиль не был приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, суд лишен был возможности распорядиться им в соответствии с требованиями закона.

В настоящий момент истец не может в полной мере реализовать свое право на пользование указанной автомашиной, в связи с ограничением о ее розыске.

Как указано в приговоре по делу ФИО41. и др., автомашина «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а вопрос о ее дальнейшей принадлежности суд постановил - разрешать в гражданско-правовом поле.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований. В части требований о признании истца добросовестным приобретателем считал Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области ненадлежащим ответчиком. Указал на отсутствие оснований для исключения автомобиля марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> из федеральной базы разыскиваемого имущества, поскольку поиск автомобиля «Hyundai IX35», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> не приостанавливался, с розыска похищенных транспортных средств не снимался. Установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель УМВД России по Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Премиум» не явился (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.02.2026).

Третье лицо ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 05.02.2026).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ФИО1 собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции, исходил из того, что иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку УМВД России по Белгородской области не имеет притязаний в отношении права собственности на автомобиль, не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении заявленных ФИО1 требований в отношении автомобиля.

Применительно к положениям ст. ст. 73, 74, 81 УПК РФ, исходя из того, что указанные следственные действия в отношении спорного автомобиля, направленные на отыскание предмета, имеющего доказательственное значение по уголовному делу, имели место в рамках возбужденного уголовного дела №№, и выделенного 28.04.2020 в отдельное производство №№ по которому в настоящий момент не прекращено, и незаконными в установленном порядке данные следственные действия не признаны, суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении требований к УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности снять автомобиль Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> из федеральной базы разыскиваемого имущества.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32, 39) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вопрос о признании добросовестным приобретателем имеет правовое значение при предъявлении требований в порядке ст. 302 ГК РФ, однако требования к истцу об истребовании имущества, не заявлены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 (№ 1-2/2022) 29.09.2018, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО42. совместно с ФИО43. и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Белгороде, в офисном помещении ООО «Автопремиум31» по адресу: 

<

адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО68. и непосредственным руководством ФИО69., иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие 52 неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от 29.09.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai IX35» (Хендай АйИкс35), стоимостью 965 987 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

04.10.2018 между ФИО1 и ООО «Автопремиум31», расположенным в г. Белгороде, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyunday IX35» VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб.

Транспортное средство «Hyunday IX35» VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска поставлено истцом на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия.

Между ФИО1 и ООО «Премиум» 02.02.2019 заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Hyunday IX 35 VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 751 000 руб.

Как следует из карточки учета регистрационных действий, 09.10.

<

данные изъяты> совершены регистрационные действия в отношении автомобиля Hyunday IX 35 VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год выпуска. Владельцем указан ФИО2

31.01.2019 внесены изменения в регистрационные данные, владельцем указан ФИО1 13.02.2019 внесена запись о прекращении регистрации в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

15.02.2019 в ФИС ГИБДД размещена информация о нахождении автомобиля в розыске.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 исковые требования ООО «Премиум» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор № № купли-продажи автомобиля марки Hyunday IX 35 VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, заключенный 02.02.2019 между ФИО1 и ООО «Премиум».

С ФИО1 в пользу ООО «Премиум» взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи № № от 02.02.2019, в размере 751000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020 решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.07.2020 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение на ООО «Премиум» обязанности передать ФИО1 автомобиль марки «Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от ФИО1 взысканных денежных средств в размере 751 000 руб.

Согласно данных официального сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда 12.11.2020 по делу № 2-2532/2020 выдано два исполнительных листа: ФС № № от 12.11.2020 и ФС №№ от 12.11.2020.

Согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, сотрудниками УФССП России по Республике Калмыкия на основании выданного Джержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 01.02.2021. По состоянию на 08.07.2025 остаток задолженности составляет 713 455,68 руб., что свидетельствует о неисполнении решения суда Дзержинского районного суда г. Волгограда 12.11.2020 по делу № 2-2532/2020.

СЧ СУ УМВД производилось расследование по уголовному делу №№ в отношении обвиняемых ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47 ФИО48С., ФИО49., ФИО50., ФИО51. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 (274 эпизода) УК РФ по фактам хищений транспортных средств у граждан на территории Белгородской, Курской и Орловской областей.

Участниками организованного преступного сообщества (преступной организации), в том числе совершено хищение автомобиля марки «Hyundai IX35» (Хендай АйИкс35), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В результате проведенного расследования по уголовному делу №№ установлены лица, похитившие указанный автомобиль, которым предъявлено обвинение по данному эпизоду преступной деятельности.

30.06.2020 уголовное дело направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода и 19.04.2022 по нему вынесен обвинительный приговор, согласно которому в части судьбы указанного автомобиля решение не принято, поскольку он в ходе предварительного расследования не обнаружен и соответственно не признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.09.2022, установлено, что 29.09.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО52. совместно с ФИО53. и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в 

<

данные изъяты>, в офисном помещении ООО «Автопремиум31» по адресу: 

<

адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО54. и непосредственным руководством ФИО55., иное лицо №l, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО36. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от 29.09.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai IX35» (Хендай АйИкс35), стоимостью 965 987 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО37. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.09.2022 постановлено: заявленные требования ФИО2 и других собственников автомобилей оставить без удовлетворения, поскольку указанные данными лицами автомобили не были приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, суд был лишен возможности распорядиться ими в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанным приговором суда гражданские иски ФИО2 и других потерпевших о признании недействительными договоров комиссии, купли - продажи автомобилей, агентских договоров, а так же признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче (возвращении) автомобиля, потерпевших оставлены без рассмотрения.

Впоследствии ФИО2 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к ФИО56., ФИО57А., ФИО58.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2023 (дело № 2-3584/2023) исковые требования ФИО2 к ФИО59., ФИО60., ФИО61. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО62., ФИО63А., ФИО64. взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 965 987 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

Отказывая в иске о признании за истцом права собственности и признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УМВД России по Белгородской области не имеет притязаний в отношении права собственности на автомобиль, не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении заявленных ФИО1 требований в отношении автомобиля, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Действия УМВД России по Белгородской области, регламентируются УПК РФ и осуществляются в рамках производства по уголовному делу № № выделенному в отдельное производство постановлением от 28.04.2020, и не являются действиями по оспариванию права собственности истца на автомобиль. ООО «Премиум» также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020 и решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.07.2020 право собственности истца в настоящем деле не оспаривалось.

Что касается требований о возложении обязанности УМВД исключить автомобиль «Hyunday IX35» VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, из федеральной базы разыскиваемого имущества, то суд первой инстанции также на законных основаниях пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При расследовании уголовного дела № № в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение легкового автомобиля «Hyundai IX35» (Хендай АйИкс35), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО38., не представилось возможным, дальнейшие мероприятия по его розыску проводились в рамках расследования уголовного дела № №, выделенного 28.04.2020 в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела в отношении разыскиваемых соучастников преступлений ФИО65., ФИО66. и лиц, не установленных в ходе следствия, что подтверждается постановлением от 28.04.2020.

Автомобиль был объявлен в розыск с 15.02.2019, однако, установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.

В ответе на обращения ООО «Премиум» о ходе расследования уголовного дела и исключении сведений из ФИС ГИБДД информации о розыске спорного автомобиля следственным управлением УМВД России по Белгородской области сообщено, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о принадлежности вышеуказанного автомобиля ООО «Премиум».

Представителю ООО «Премиум» предложено прибыть в следственное управление УМВД России по Белгородской области для производства необходимых следственных действий, для дачи показаний по обстоятельствам приобретения автомобиля предоставления документов.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности указанной организации на имущество, не представлено. Ответчиком не получено фактических данных о нахождении автомобиля у юридического лица - ООО «Премиум».

Поиск автомобиля «Hyundai IX35», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> не приостанавливался.

Учитывая, что следственные действия в отношении спорного автомобиля, направленные на отыскание предмета, имеющего доказательственное значение по уголовному делу, имели место в рамках возбужденного уголовного дела №№, и выделенного 28.04.2020 в отдельное производство №№ по которому в настоящий момент не прекращено, и незаконными в установленном порядке данные следственные действия не признаны, вывод суда первой инстанции, что отсутствуют основания в удовлетворении требований к УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности снять автомобиль Hyunday IX35», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> из федеральной базы разыскиваемого имущества является правильным и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам, не дана оценка бездействиям УМВД России по Белгородской области направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 12.03.2026

Председательствующий

Судьи