Дело № 2-5909/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. 

В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купил 2х этажный деревянный сруб индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 договора ответчик за свой счет и своими средствами произвел демонтаж сруба и осуществил вывоз его и фундаментных блоков. Покупатель был удовлетворен качественным состоянием 2х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома, установленного путем его визуального осмотра на месте перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. По условиям п. 8 договора стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта продажи и передачи документации - рабочего проекта №.

Согласно п. 4 договора продажная стоимость деревянного срубаиндивидуального 2-х этажного жилого дома составила 400 000 рублей. Согласно п. 5 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетную карту продавца следующим образом: в момент подписания договора 100 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; покупатель имеет право оплачивать оставшуюся сумму ежемесячно до 05 числа каждого месяца начиная с августа 2016 года в размере не менее 50 000 рублей. 

До настоящего времени ФИО2 произвел оплату только в размере 255 000 рублей, перечислив их на банковскую карту истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате составляет 145 000 рублей (400 000 – 255 000 = 145 000).

Истец ссылается на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклоняется от возврата 145 000 рублей, которые обязан выплатить по договору. В связи с чем, ФИО1 19.12.2016 направил ответчику письменное требование об уплате задолженности по договору заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик отказался получить корреспонденцию, отложив доставку. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 138 рублей 32 копейки, почтовые услуги в размере 290 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в сумме 12 808 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей с учетом участия представителя в судебном заседании, возврат госпошлины в размере 4 138 рублей 32 копейки, почтовые услуги в размере 290 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат И.Т. Гумаров, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что проданный сруб ненадлежащего качества, поэтому остаток денежных средств по договору возврату истцу не подлежит. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, его представителя, а также ответчика, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи деревянного сруба индивидуального жилого дома между физическими лицами. 

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2х этажный деревянный сруб индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> этажный 

<

данные изъяты> индивидуального жилого дома (технико-экономические показатели стр. 2 проекта индивидуального жилого 

<

адрес>) состоит: 

<

данные изъяты>, без комплектации: полов, потолков, сантехнического оборудования, электрического оборудования, оконных проемов и блоков с окнами, дверных проемов и дверных коробок с дверями, инженерных сетей ГВС и ХВС.

Пункт 3 договора обязывает покупателя за свой счет, своими средствами, произвести демонтажах 2х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома и осуществить его вывоз с территории: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пункт 7 договора определяет, что покупатель удовлетворен качественным состоянием 2х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома, установленного путем его визуального осмотра на месте перед заключением настоящего договора, без указанной в п.2 настоящего договора комплектации, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков

В силу пункта 8 договора стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта продажи и передачи документации - рабочего проекта №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 договора продажная стоимость деревянного сруба индивидуального 2-х этажного жилого дома составила 400 000 рублей. Согласно пункта 5 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетную карту продавца следующим образом: в момент подписания договора 100 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; покупатель имеет право оплачивать оставшуюся сумму ежемесячно до 05 числа каждого месяца начиная с августа 2016 года в размере не менее 50 000 рублей. 

До настоящего времени ФИО2 произвел оплату только в размере 255 000 рублей, перечислив их на банковскую карту истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате составляет 145 000 рублей (400 000 – 255 000 = 145 000).

Истец ссылается на то, что ФИО2 с 05.12.2016 незаконно уклоняется от возврата 145 000 рублей, которые обязан выплатить по договору. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование об уплате задолженности по договору заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик отказался получить корреспонденцию, просив почтовое отделение отложить доставку ему данной почты. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи деревянного сруба, подпись свою в договоре не оспорил. Подтвердил, что был удовлетворен качественным состоянием 2х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома на месте перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Кроме того, за свой счет, своими средствами произвел демонтажах сруба, осуществил его вывоз на свой земельный участок. Подтвердил, что перечислил на банковскую карту истца денежные средства в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи в размере 255 000 рублей. ФИО2 сославшись на то, что сруб не надлежащего качества, решил оставшуюся часть стоимости истцу не перечислять. Однако никаких действий по оспариванию договору купли-продажи ФИО2 с 05.12.2016 не предпринял, с письменной претензией, с исковым заявлением к ФИО1 не обратился. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт согласования с ответчиком всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе его цены, а также принимает во внимание, что ответчик принял товар, был удовлетворен его качеством перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, произвел частичную оплату. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи деревянного сруба индивидуального жилого дома от 09.07.2016 в размере 145 000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно пункта 5 договора покупатель обязался произвести окончательный расчет с продавцом не позднее 05 декабря 2016 года.

Однако обязательства свои не исполнил, долг истцу не вернул.

Доказательств возврата денежных сумм истцу ответчиком не представлено в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, судом проверен. Суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, исходит из пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой. 

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.10.2017 (319 дней) составил 11 938 рублей 71 копейка: 

с 05.12.2016 по 31.12.2016 (27 дн.): 145 000 рублей х 10% : 100 х 27 дн. : 366 дн. = 1 069,67 рублей; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 145 000 рублей х 10% : 100 х 85 дн.: 365 дн. = 3 376,71 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 145 000 рублей х 9.75% : 100 х 36 дн.: 365 дн. = 1 394,38 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 145 000 рублей х 9.25% : 100 х 48 дн.: 365 дн. = 1 763,84 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 145 000 рублей х 9% : 100 х 91 дн.: 365 дн. = 3 253,56 рублей; с 18.09.2017 по 19.10.2017 (32 дн.): 145 000 рублей х 8.50% : 100 х 32 дн.: 365 дн. = 1 080,55 рублей.

На основании изложенного, суд считает требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично на сумму 11 938 рублей 71 копейка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, он просил суд уменьшить взыскиваемую сумму.

Суд принимает во внимание, что необходимые критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проделанную работу представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель по настоящему гражданскому делу, периода рассмотрения спора, сложность дела и выполненную им работу, а именно объем и характер оказанной правовой помощи, не являвшегося сложным, объект судебной защиты, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 19.12.2016 направил ответчику письменное требование об уплате задолженности по договору заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовой квитанции (л.д. 10) размер почтовых расходов составил 290 рублей. Суд, считает указанные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 200 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи деревянного сруба индивидуального жилого дома между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 938 рублей 71 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 138 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, всего 167 367 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей 44 копейки в доход муниципального образования г. Казань. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Ю.В. Еремченко