ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.12.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, г/н №.... Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ФИО11, ответственность которого застрахована в АО «ОСК». 13.12.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессия) № СДЦ/25-18, согласно которого ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в рамках действия договора страхования ОСАГО в результате ДТП от 13.12.18. Истец полагает, что представленный ИП ФИО1 договор уступки прав (цессии) № СДЦ/25-18 от 13.12.2018 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика.

Просит суд признать договор уступки прав (цессии) № СДЦ/25-18 от 13.12.2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ИП ФИО1 в другом судебном заседании на указанную дату, вместе с тем, судом неявка ответчика ИП ФИО1 и его представителей оценена как неявка без уважительных причин, поскольку ИП ФИО1 уполномочил от своего имени представлять его интересы в судебных заседаниях ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе поступило только от одного представителя – ФИО7 Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание самого ФИО1, а также его представителей – ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 суду представлено не было, суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13.12.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО11 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2

Автомобиль ***, г/н №... принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации №... №....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... виновным в ДТП признан водитель ФИО11 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0041967680, гражданская ответственность ФИО11 - в АО "ОСК" по полису ОСАГО серии ККК № 4000720618

13.12.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № СДЦ/25-18, в соответствии с которым ФИО2 передал ИП ФИО1 право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, в рамках действия договора ОСАГО серия XXX № 0041967680, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, штрафная санкция, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное), в том числе право на получение всех необходимых документов (у должников), предусмотренных действующим законодательством, в частности получение акта осмотра транспортного средства.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступили заявления о состоявшейся переуступке прав требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», возмещении страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения.

17.01.2019 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

31.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ИП ФИО1 направление на осмотр в ООО «ТК Сервис-Регион». 

Поврежденный автомобиль ФИО2 был осмотрен в ООО «ТК Сервис-Регион» 31.01.2019, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Письмом от 11.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 о том, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Истцом была констатирована невозможность выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании речь идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Частью 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу ч. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частями 1,2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из п.69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)…Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). … Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве…При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 у потерпевшего ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре - то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) автомобиль ФИО2 ИП ФИО1 не передавался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ИП ФИО1 не могло быть выдано направление на ремонт автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает, что договор уступки права требования (цессии) № СДЦ/25-18, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 является недействительным и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб., оплаченная истцом согласно платежного поручения № 237 от 20.02.2019, с ФИО2 – 3000 руб., с ИП ФИО1 – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № СДЦ/25-18 от 13.12.2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья /подпись/ С.А.Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: