...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца Кодрул ... Скороход ... (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодрул ... к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кодрул ... обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что 10.01.2019 решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Кодрул ... к ООО «Проминстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ООО «Проминстрах» в пользу Кодрул ... взыскано страховое возмещение в размере 2097 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 700000 руб. 00 коп., всего взыскано 2807 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

15.05.2019 ответчик полностью оплатил задолженность в размере 2807 000 руб. 00 коп.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за период с 15.11.2018 (день отказа в выплате страхового возмещения) по 15.05.2019 (день полной оплаты задолженности) в размере 88 415 руб.69 коп

На основании Закона «О защите прав потребителей» заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 44207 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Истец просит вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 453 руб. 00 коп.

Истец Кодрул ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кодрула ... Скороход ...., действующий на основании доверенности от 11.12.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер, наличие признаков удержания денежных средств и уклонения ответчика от их возврата не имеется. Требования о повторном взыскании штрафа и компенсации морального вреда является злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение истца. 

Истцом также не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда, а именно наличие нравственных и физических страданий.

В случае удовлетворения иска заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 10.01.2019 с ООО «Проминстрах» в пользу Кодрул ... взыскано страховое возмещение в сумме в размере 2097 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 700 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 решение Ноябрьского городского суда от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Ноябрьского городского суда от 10.01.2019 вступило в законную силу 25.03.2019.

При рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения судом установлено, что 03.06.2016 между Кодрул ... и ООО «Строитель» был заключен уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве ... заключенному в свою очередь между ... на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным № стоимостью 2097000 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»). 

Согласно договору страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Проминстрах» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 ... был признан банкротом, открыто конкурсное производство, требования истца о выплате 2100000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ответ на обращение истца, Кодрула ... ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно полису (договору страхования№ договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания»от 5 августа 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Региональная страхования компания» (далее по тексту – Правила страхования).

В соответствии с положениями п. 10.1.2, 10.1.4 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный Правилами срок или отказать при наличии к тому оснований.

Страховщик обязан изучить представленные документы и в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения страховщиком документов, оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п. 12.3 Правил страхования). Со дня утверждения страхового акта страховая выплата производится в течение 20-ти календарных дней.

Поскольку судом при разрешении спора о выплате страхового возмещения, установлено отсутствие правовых оснований для отказа в данной выплате, в связи с чем, требования истца были удовлетворены в полном размере.

На основании решения суда от 10.01.2019, был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу Кодрул ... страхового возмещения в размере 2097 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 700 000 руб.

На счет Кодрул ... 15.05.2019 перечислены ответчиком денежные средства в размере 2 807000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Следовательно, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования.

Однако из вступившего в законную силу решения суда следует, что между сторонами имелся спор о праве ФИО1 на получение страховой выплаты, который был разрешен решением суда от 10.01.2019.

Следовательно, проценты могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплата назначена, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Кодрул ... признано право на страховое возмещение и определена сумма, подлежащая возмещению. 

Именно с этого момента страховщик обязан произвести страховую выплату в указанном судом размере. 

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм (страхового возмещения).

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий разрешению спора, не имеются, неправомерное пользование денежными средствами со стороны ответчика установлено быть не может.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 (день вступления решения суда в законную силу) по 15.05.2019 (по день исполнения решения суда) в размере 30 992 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 

- с 25.03.2019 по 15.05.2019 (52 дн.): 2 807000 руб. x 52 x 7,75% / 365= 30 992 руб. 36 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Истец воспользовался правом на защиту нарушенного права путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитываются исходя из размера денежного обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. 

Указанный вывод был сделан судом и при принятии решения 10.01.2019, возражения ответчика в данной части судом, в том числе апелляционной инстанции, уже была дана оценка применению к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора 10.01.2019 суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя за новый период с ответчика в силу указаний ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем невыплаты страхового возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанного доводы ответчика в той части, что ранее постановленным решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда и штраф, не принимаются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, в адрес ответчика истцом направлена претензия 17.05.2019 о выплате законной неустойки, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в период с 25.03.2019 по 15.05.2019, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (30 992 руб. 36 коп. + 6000 : 2 =) 18496 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также учитывая период неисполнения и размер денежного обязательства, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные правоотношения сторон были разрешены решением суда от 10.01.2019 не могут быть признаны судом обоснованными, так как из текста указанного судебного акта не следует, что нынешние требования истца являлись предметом рассмотрения судом. Кроме того ссылка ответчика на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята судом поскольку так же не относится к предмету спора. 

При этом доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Ранее истцом о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, нарушение прав потребителя имело место и после принятия судебного акта 10.01.2019. 

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм права. Приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об их повторном взыскании.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 138 руб. 77 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3187 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кодрул ... к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кодрул ... за пользование чужими денежными средствами в размере 30 992 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.00 коп., штраф в размере 18496 руб. 18 коп., всего 55488 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в размере 1138 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Возвратить Кодрул ... уплаченную государственную пошлину в размере 2 453 руб. 00 коп. (чек-ордер от 01.07.2017) за подачу искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья Е. В. Бажева