Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 23 августа 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», до ДД.ММ.ГГГГ имевшее наименование открытое акционерное общество «Сбербанк России», (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 066 руб. 21 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 188 935 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 502 руб. 25 коп., неустойка – 28 628 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет договорные обязательства. В качестве правового основания Банк ссылался на ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 67,68), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5об.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему 270 000 руб. сроком на 55 месяцев под 18,9 процентов годовых. Погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом он должен был ежемесячно по графику платежей. Стал нарушать график платежей, платил не вовремя и не те суммы, которые нужно. Просил у Банка рассрочку платежей, так как были финансовые трудности, но Банк отказал. Не согласен с размером неустойки, считал, что сумма завышена. Не отказывается платить кредит, но в настоящее время не может оплатить сумму, которую просит Банк. Полагал, что несоразмерность заявленной Банком неустойки заключается в том, что она не должна превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Какую сумму неустойки необходимо взыскать с него, не знает. В 2016 году он не получал письмо-требование от Банка, так как с 2008 года проживает в г. Санкт-Петербурге.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 73 Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011года № 81 в редакции от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 270 000 руб. под 18,9 процентов годовых на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.5) ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ФИО1 ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; договором определено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счета банковского вклада ФИО1 №, открытого в филиале Банка, в соответствии с условиями данного счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ФИО1 обязательств по договору). В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.л.д. 19-24,26-27). 

Как следует из искового заявления, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, признавалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 270 000 руб., в нарушение условий кредитного договора не производил погашение кредита и процентов за пользование им в сроки, определенные п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей (л.д.л.д. 5,25,28,75об.). 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 066 руб. 21 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 188 935 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 502 руб. 25 коп., неустойка – 28 628 руб. 13 коп. Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 11,12-13), представленный истцом, судом проверен, расчет исчислен правильно.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.л.д. 14,15,16), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действовавших в период формирования задолженности ответчика с 11 февраля по 29 декабря 2016 года средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу:

с 25 января 2016 года до 19 февраля 2016 года – 7,72 % годовых,

с 19 февраля 2016 года до 17 марта 2016 года – 8,72% годовых,

с 17 марта 2016 года до 15 апреля 2016 года – 8,41% годовых,

с 15 апреля 2016 года до 19 мая 2016 года – 7,85% годовых,

с 19 мая 2016 года до 16 июня 2016 года – 7,58% годовых,

с 16 июня 2016 года до 15 июля 2016 года – 7,86% годовых,

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11% годовых,

ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

с 14 июня 2016 года до 19 сентября 2016 года – 10,5% годовых,

с 19 сентября 2016 года до 27 марта 2017 года – 10,0% годовых.

превышает средневзвешенные ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевых ставок Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем суд учитывает, что Банк принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, предъявив в октябре 2016 года мировому судье Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района заявление о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 представил возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9). 

Суд учитывает также и то, что последний платеж ФИО1 по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, непредставлении ответчиком сведений о его имущественном положении и наличии иждивенцев суд считает возможным снизить размер неустойки до 14 314 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 217 752 руб. 14 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 188 935 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 502 руб. 25 коп., неустойка – 14 314 руб. 06 коп., во взыскании остальной части неустойки отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 520 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 6,7). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, при этом размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 520 руб. 66 коп. (232 066 руб. 21 коп. – 200 000 руб.): 100 х 1+ 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 217 752 руб. 14 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 188 935 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 502 руб. 25 коп., неустойка – 14 314 руб. 06 коп., во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 520 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья ____________