Дело № 2-537/2024

УИД 22RS0013-01-2023-006042-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом кадастровый № (ранее №), общей площадью 51,7 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные доли в праве собственности на жилой дом приобрели по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником жилого дома является ответчик ФИО4, и она владеет 1/2 долей в праве собственности на жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 871кв.м., предоставленный по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества Администрации 

<

адрес> гражданам в аренду сроком на 49 лет. Участок предоставляется в соответствии с утверждённым генпланом города для эксплуатации индивидуального жилого дома, вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для малоэтажный жилой застройки, в том числе индивидуальный жилой застройки.

В жилом доме, кадастровый №, семья С-вых проживала до 2021 года. В связи с тем, что жилой дом был ветхим и старым, (год постройки основного строения 1909г., год постройки пристроя лит. А1 - 1957г., год постройки пристроя лит. А2- 1977г.) В 2020 году семья С-вых на земельном участке с кадастровым номером:№, за счёт собственных сил и средств возвела жилое помещение -жилой дом общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № и зарегистрировала право собственности. Данные действия происходили с согласия прежних собственников ? доли жилого дома – К-вых ФИО19 и ФИО21.

Ответчик в жилом доме с кадастровым номером: № не проживает, собственники до нее не проживали вообще, так как они имеют в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. В настоящее время они там и проживают, а на земельном участке по адресу: 

<

адрес> они засаживают огород. Тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, а также подлежит сносу, их не интересует, поскольку ответчик не имеет интереса в использовании жилого дома для прямого назначения. На контакт по вопросу сноса аварийного жилья и снятия с кадастрового учёта ответчик не идёт, в процедуре снятия жилого дома с кадастрового учёта участвовать отказывается. Кроме того, истцам приходится платить налоги на имущество за два объекта, одним из которых истцы не пользуются.

В настоящее время проведена экспертиза, назначенная судом, которой установлено, что дом кадастровый №, является аварийным.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственной реализации его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленной законом обязанности по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружение, объекты незавершённого строительства, а также иные указанные в статье объекты права.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130 п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спорное здание утратило свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание, как на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать жилой дом общей площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером№, расположенный по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО9, ФИО2 на жилой дом общей площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Дополнительное пояснила, что согласно представленному в суд заключению уже в 2022 году спорное здание являлось аварийным. ФИО10 и ФИО6 подарили своей дочери ФИО4 фактически не пригодное для проживания жилое помещение. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть дома, принадлежащая ответчику ФИО4, снесена. В доме ни истцы, ни ответчик не проживают и ранее не проживали, поскольку дом ветхий. Действия ответчика по возведению своей части дома в настоящее время являются самовольными, согласие на строительство истцы не давали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в 2019 году К-вы ФИО23 дали письменное согласие истцам С-вым на реконструкцию или снос находящейся в их пользовании части указанного выше жилого дома, находящегося в их совместной собственности и расположенного по 

<

адрес> письменное согласие (на реконструкцию или снос находящейся в их пользовании части указанного выше жилого дома) было выдано ФИО8 ФИО24, ФИО25 супругами С-выми (истцами). Вопреки доводам искового заявления у ответчика имеется интерес в использовании по прямому назначению указанного жилого дома, какого-либо иного жилья у ФИО4 в собственности не имеется. Несмотря на то, что этот жилой дом нуждается в ремонте и реконструкции, каких-либо оснований для прекращения права собственности ФИО4 на этот дом не имеется. До момента возведения истцами другого дома истцы проживали именно в ветхом доме, который сейчас требуют снести. Выполнять какие-либо работы по ремонту этого дома ответчик не имела возможности, поскольку в другой части дома проживали истцы. В настоящее время, когда истцы не пользуются своей частью дома, имеется возможность проводить соответствующие строительные работы. Строительные работы уже ведутся: устроен ленточный фундамент, частично утеплен пеноплексом, возведены наружные стены из арболитовых блоков, устроен монолитный анисейсмический пояс с утеплением пеноплексом. Истцы свою часть дома восстанавливать не желают. Представитель ответчика полагает, что обратившись с настоящим иском, ФИО9 и ФИО2 злоупотребляют правом, пытаются лишить права собственности ответчика на недвижимое имущество, а впоследствии и на земельный участок.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, представители третьих лиц Управления Россреестра по Алтайскому краю, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», Бийское отделение АО «Алтайэнерго», АО «СГК-Алтай», МУП г.Бийска «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель третьего лица просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № являются истцы ФИО9, ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности), ответчик ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.104-106,135-136, т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:015918:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 871 кв.м. на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование сроком на 49 лет ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО2 (л.д. 27, т. 1). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 и ФИО9, ФИО2 определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому ФИО15 совместно пользуются частью земельного участка площадью 536 кв.м., ФИО14 совместно пользуются частью земельного участка площадью 335 кв.м. (л.д. 51, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО6 дали согласие ФИО9 и ФИО2 на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 871 кв.м., указав, что вновь возводимый С-выми жилой дом будет располагаться в границах части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 и ФИО2 по соглашению об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т. 1). 

Истцы на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015918:2 за счет собственных сил и средств возвели жилой дом, которому присвоен кадастровый № и в котором они в настоящее время проживают. 

Таким образом, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> настоящее время расположены два жилых дома, один из которых находится в долевой собственности истцов и ответчика и непригоден для проживания, что не оспаривается сторонами.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 дали согласие ФИО10 и ФИО6 на проведение реконструкции или снос находящейся в их пользовании части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 и ФИО2 ссылаются на то, что жилой дом, находящийся в долевой собственности истцов и ответчика, является в настоящее время аварийным, непригодным для проживания, подлежит сносу, ответчик ФИО4 (прежние собственники ФИО10 и ФИО6) в течение длительного периода времени какие-либо действия по проведению капитального ремонта или реконструкции не осуществляли. 

В обоснование своих доводов о невозможности проживания, использования по назначению спорного жилого дома с кадастровым номером 22:65:015918:26 истцами представлено техническое заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 2022 года, согласно которому несущая способность фундаментов, стен, перекрытий не обеспечивается. Физический износ основных конструкций превышает 70%. Фактический срок службы здания превышает нормативный усреднённый срок службы более чем в 2,27 раза. Технические сети и оборудование выработали свой срок и пришли в негодность. Несущие конструкции жилого дома, находится в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущий способности конструкций, надёжности жилого дома и не обеспечивают безопасности пребывания граждан. Здание было построено по строительным параметрам и нормам, действующим на момент строительства и не отвечает в настоящее время современным требованиям сейсмобезопасности, тепловой эффективности и условиям проживания. Техническое состояние строительных конструкций является опасным для проживания граждан. Здание жилого дома по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № аварийным, непригодным для проживания (л.д. 30-47, т. 1). 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что снос спорного жилого дома не соответствует интересам ответчика, для которой указанный объект недвижимости является единственным жилым помещением, находящимся в собственности. Ответчик намерена восстановить свою часть дома для дальнейшего проживания в ней. 

В подтверждение своих доводов о возможности восстановления спорного жилого дома ответчиком суду предоставлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому реконструкция жилого дома путем выдела в нем долей по ? части возможна при условии доведения реконструируемого объекта до соответствия требованиям п. 3.2 и п. 3.3. СП 55.13330.216, и одновременного раздела в натуре дома и земельного участка, а именно: Остающаяся часть дома должна иметь самостоятельные инженерные системы индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками с непосредственным выходом на отдельный приквартирный участок. Вторая часть дома может быть снесена. После окончания реконструкции оставшаяся часть дома должна соответствовать строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, исполнение которых обеспечивается техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" на обязательной основе. Работы по проведению реконструкции жилого дома будут соответствовать понятию «реконструкции» даже, если потребуется полный демонтаж всех конструктивных элементов жилого дома и последующие работы по восстановлению части жилого дома на этом же месте с другими техническими и объемно-планировочными характеристиками.

Для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе технического состояния спорного объекта недвижимости, возможности его реконструкции, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» № 01-24-04-17 от 20.06.2024 существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как ветхое, аварийное. Обнаруженные при визуальном обследование дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности бревенчатых стен и деревянных конструкций перекрытий и об опасности их обрушения. Состояние несущих конструктивных элементов жилого дома по 

<

адрес> аварийное, не несущих – ограничено- работоспособное, что не удовлетворяет требованиям пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

По результатам проведенного обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, сооружений» на период обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оценивается как аварийное/негодное. Жилой дом является непригодным и опасным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Процент износа жилого дома составляет 90,8%.

Как установлено, состояние наружных стен, перекрытий, фундамента, крыши жилого дома по 

<

адрес> является аварийным, конструктивные элементы нуждаются в полном восстановлении. Работы по восстановлению несущих конструкций относятся к капитальному ремонту. Замена элементов несущих конструкций относится к капитальному ремонту. 

В соответствии с действующим законодательство реконструкция любого объекта читального строительства является возможной, но с соблюдением установленных норм и правил, за исключением случаев прямо запрещенных законом.

Таким образом, реконструкция всего жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> возможна после проведения капитального ремонта. Вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома при примерной стоимости капитального ремонта, составляющего более 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома, собственники решают самостоятельно.

Раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 51,7 кв.м., на доли в натуре технически не возможен, поскольку при визуальном осмотре установлено отсутствие части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО8 ФИО26. Оставшаяся часть жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, находится в аварийном состоянии, является непригодной для проживания, создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, не имеет изолированных помещений для выдела доли каждого собственника.

Проведение реконструкции ? части (доли в праве общей долевой собственности) жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 ФИО27 невозможно без проведения работ по реконструкции всего жилого дома, поскольку указанная доля не является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет общие конструктивные элементы с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома.

Проведение реконструкции жилого дома путем сноса ? части дома, принадлежащей ФИО7 ФИО28 и ФИО7 ФИО29, на момент проведения осмотра является невозможным, поскольку в настоящее часть жилого дома, находящаяся в собственности ФИО1 и определенная в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком, демонтирована полностью. Снос 1/2 части жилого дома, принадлежащего ФИО2, ФИО9 приведет к ликвидации объекта капитального строительства с кадастровым номером.

Стороны с выводами судебного эксперта согласились.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Как следует из заключения судебной экспертизы, техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как аварийное (негодное), жилой дом является непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, процент износа жилого дома составляет 90, 8%. 

Вместе с тем, положения ст. 235 Гражданского кодекса РФ право суду принять решение о сносе жилого дома по мотиву прекращения его существования не предоставляют.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной части.

Между тем, такого решения в отношении спорного домовладения не принималось. В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания.

Согласно заключению эксперта проведение капитального ремонта и реконструкции спорного домовладения возможно. Экспертом не указано, что наступила полная гибель или уничтожение всего домовладения. Целесообразность проведения данных работ, составляющих более 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома, собственники решают самостоятельно. 

При этом как из заключения эксперта, так и из иных материалов дела следует, что возможность восстановления дома не утрачена, соответственно дальнейшая судьба объекта подлежит определению его собственниками.

Вывод эксперта о том, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе, основанием для его принудительного сноса являться не может.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 предпринимает действия по восстановлению принадлежащей ей части жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» от 01.10.2024. Согласно акту осмотра на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выполнены следующие работы, направленные на восстановление жилого дома: устроен ленточный фундамент, частично утеплен пеноплексом, возведены наружные стены из арболитовых блоков, устроен монолитный анисейсмический пояс с утеплением пеноплексом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Фактически, настоящий спор является спором двух долевых сособственников относительно распоряжения общим домовладением.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В отличие от вопросов владения и пользования имуществом, суд при отсутствии согласия сособственников разрешать вопросы о судьбе общего имущества, в том числе, его уничтожения, не вправе.

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 55.25 ГсК РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Ответчиком ФИО4 такого решения не принималось, соответственно, воли только двух сособственников ФИО9 и ФИО2 недостаточно.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленном порядке дом не признавался непригодным для проживания, невозможность восстановления жилого дома не доказана, полномочия о принятии решения о сносе индивидуального жилого дома у суда отсутствуют, как и отсутствует волеизъявление всех собственников о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов С-вых С.В и И.В. не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО9, ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В то же время в суд поступило заявление ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» о возмещении понесенных расходов в размере 7500 руб. на проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22». Расходы на проведение экспертизы были возложены: по вопросу №1 в равных долях на истцов ФИО2, ФИО9, по вопросу №2 – на ответчика ФИО4

Как следует из заявления ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22», стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. (первый вопрос – 15 000 руб., второй вопрос – 5000 руб.). ФИО4 оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., ФИО2 оплатила расходы в размере 7500 руб., ФИО9 оплату экспертизы не произвел (л.д. 200, т. 1). 

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. не возмещены экспертному учреждению, требования ФИО9, ФИО2 к ФИО4 судом признаны необоснованными, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО9 в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО30, ФИО7 ФИО31 к ФИО8 ФИО32 о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО33 (паспорт серия №, выдан 

<

адрес>) в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» (ИНН №, ОГРН №) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.