Судья: фио Дело № 7-9679/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

 «Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23.08.2024 года Л... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Л... обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, указывая на то, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Московского городского суда Л... не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 года в 11 час. 28 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., собственником которого является Л..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP011601121Z, свидетельство о поверке № 299946806, действительной до 05.12.2025 года включительно. 

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется. 

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. № 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме комплексом контроля дорожного движения. Ставить под сомнение достоверность полученных от него сведений не имеется, поскольку прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотосъемки, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, судом отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в том числе поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя в жалобе на наличие заключенного между сторонами брачного договора от 29.06.2010 года и соглашение о внесение в него изменений от 30.01.2023 года, а также полис страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с безусловностью не свидетельствует о выбытии вышеуказанного автомобиля из владения фио в юридически значимый промежуток времени.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, в качестве собственника транспортного средства значился именно Л...

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судья районного суда, изучив представленные заявителем документы, правильно исходил из того, что указанный факт достоверно не подтвержден.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие транспортного средства из владения фио, ни к первоначальной жалобе, ни в настоящей жалобе заявителем не представлено.

По существу, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Л... в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23.08.2024 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов